Решение по делу № 02-2610/2022 от 04.05.2022

77RS0030-02-2022-004218-78

Дело № 2-2610/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 августа 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Игоря Валерьевича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков И. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пьянков И. В. приобрел автомобиль фио, VIN: VIN-код, у фио по договору купли-продажи от 15 июня 2021 г. На момент заключения договора обременения в отношении автомобиля отсутствовали. Фактически истец пользовался автомобилем по договоренности с продавцом с мая 2021 г. Однако зарегистрировать автомобиль за собой истец не смог, поскольку определением Металлургического районного суда адрес от 18 июня 2021 г. в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. В дальнейшем решением суда на автомобиль, как на предмет залога, было обращено взыскание в пользу адрес Банк. Истец в момент приобретения транспортного средства не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В этой связи истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля фио, VIN: VIN-код; признать залог в отношении указанного автомобиля прекращенным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо – фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Пьянков И. В. в подтверждение заявленных требований представил суду договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2021 г., согласно которому он приобрел автомобиль фио, VIN: VIN-код, у фио

Регистрация транспортного средства за Пьянковым И. В. на основании представленного договора не производилась.

В ПТС сведения о Пьянкове И. В., как о собственнике автомобиля, не вносились.

В подтверждение исполнения договора истцом представлен полис ОСАГО от 10 апреля 2021 г., однако страхователем по нему является фио

Заказ-наряды от 18 декабря 2021 г., 07 января 2022 г. факт передачи истцу автомобиля в июне 2021 г. не подтверждают.

Решением Металлургического районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу адрес Банк.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога автомобиля в рассматриваемом случае также не имеется.

Таким образом, иск фио в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пьянкова Игоря Валерьевича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья