Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2017 ~ М-627/2017 от 08.02.2017

    строка 200г

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Костромаагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А31-2621/2010) признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих лиц для обеспечения своей деятельности;

    -    ФИО5 - помощник арбитражного управляющего;

    -    ФИО6 - помощник арбитражного управляющего;

    -    ФИО7 (менеджер по продажам) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., которому произведена оплата в размере 181 322 руб. 30 коп.;

    -    ООО «Юрист проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным вознаграждением 6 000 руб., которому произведена оплата в размере 30 000 руб.;

    - ИП ФИО8 (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с единовременным вознаграждением 140 000 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

    -    ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которому произведена оплата в размере 1 114 000 руб.;

    -    ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100 руб.;

    - в самостоятельном исчислении и выплате ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 – 500 000 руб.

     Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате услуг:

    -    ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5703 руб. 94 коп.;

    -    ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751 руб. 50 коп.;

    -    ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6 203 руб. 69 коп.;

    -    Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445 руб. 02 коп.;

    -    ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456 руб. 24 коп.

Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб».

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А31-2621/2010) по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Росагролизинг» на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу 3 387 960 руб. 95 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с возложением на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу 3 260 851 руб. 01 коп. в возмещение причиненных убытков.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО Кстромаагроснаб» ФИО2 были совершены неправомерные действия и необоснованно израсходованы денежные средства в размере 3 260 851 руб. 01 коп.

Между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» были заключены следующие договоры страхования:

- №/оау-55би от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- №/оау-22би от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Алтай находилось дело № А02-2496/2015 по иску ОАО «Костромаагроснаб» к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты. Страховой случай наступил в связи с совершением арбитражным управляющим ФИО2 неправомерных действий (причинение убытков в деле о банкротстве № А31-2621/2010), в период действия указанных выше договоров страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2496/2015 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО «Костромаагроснаб» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 415 428,80 руб., госпошлина 20 992, 95 руб., всего - 1 436 421,75 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № А02-2496/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело оплату страхового возмещения в размере 1 415 428,80 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 1 415 428,80 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также указывая, что в силу п.9 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого был застрахован, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д.112-114), просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 сумму в размере 1 415 428,80 руб.

        О дате, времени и месте слушания дела истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» извещался телеграммой по почтовому адресу согласно исковому заявлению, в суд вернулось уведомление о невозможности доставки судебного извещения по причине выбытия адресата.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку достоверных доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от истца, не представлено, действия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расцениваются судом как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

        Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая против удовлетворения исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возражала по основаниям приведенным в письменном отзыве, указав, что истцом не доказан факт заведомой противоправности действий ответчика, повлекших возникновение убытков, в связи с чем, основания для регрессного требования страховщика отсутствуют.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 24.1 названного Закона возлагают на арбитражного управляющего обязанность по страхованию его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч.ч. 4 - 7 ст. 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих №/ОАУ-22БИ и №/ОАУ-22БИ, по условиям которых страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения. Срок действия указанных договоров составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Костромаагроснаб» (ИНН 4401000615) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.15,16).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих лиц для обеспечения своей деятельности;

    -    ФИО5 - помощник арбитражного управляющего;

    -    ФИО6 - помощник арбитражного управляющего;

    -    ФИО7 (менеджер по продажам) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., которому произведена оплата в размере 181 322 руб. 30 коп.;

    -    ООО «Юрист проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным вознаграждением 6 000 руб., которому произведена оплата в размере 30 000 руб.;

    - ИП ФИО8 (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с единовременным вознаграждением 140 000 руб., которому произведена оплата в полном объеме;

    -    ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которому произведена оплата в размере 1 114 000 руб.;

    -    ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100 руб.;

    В самостоятельном исчислении и выплате ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

     Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате услуг:

    -    ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5 703 руб. 94 коп.;

    -    ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751 руб. 50 коп.;

    -    ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6 203 руб. 69 коп.;

    -    Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445 руб. 02 коп.;

    -    ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456 руб. 24 коп.

Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромаагроснаб» (л.д.15-51).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-2621/2010 на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО «Костромаагроснаб» 3 387 960 руб. 95 коп. в счет денежной суммы, оплаченной за услуги лиц, привлечение которых судом признано необоснованным (л.д.52-57).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Костромаагроснаб» денежные средства в размере 3 260 851 руб. 01 коп. (л.д.58-65).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2496/2015 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Костромаагроснаб» к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по факту наступления в период действия указанных выше договоров страхования страховых случаев (причинение арбитражным управляющим ФИО2 убытков в деле о банкротстве ОАО «Костромаагроснаб»), в результате чего с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО «Костромаагроснаб» взыскано страховое возмещение в размере 1 415 428 руб. 80 коп. (л.д.66-82).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.83-96).

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2496/2015 от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО «Костромаагроснаб» произведена оплата страхового возмещения в размере 1 415 428,80 руб., что подтверждается инкассовым поручением (л.д.103).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 9 ст. 24.1 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи закона следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, критерий для применения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства критерием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и связан с совершением страхователем (в данном случае арбитражным управляющим) умышленных действий, заведомо направленных на извлечение собственной выгоды и причинивших ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, для применения правила о регрессе страховщик должен доказать наличие в действиях страхователя признаков заведомой противоправности, направленной на извлечение собственной выгоды либо иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в счет произведенной страховой выплаты подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению отдельных лиц и организаций для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО «Костромаагроснаб», а также установлен размер причиненных такими действиями убытков.

Указанным судебным постановлением, таким образом, установлен факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 и, как следствие, возникновение обязанности застраховавшего его ответственность страховщика (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») по возмещению участвующим в деле о банкротстве ОАО «Костромаагроснаб» лицам убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При определении величины подлежащей выплате страховщиком по требованию ОАО «Костромаагроснаб» суммы страхового возмещения арбитражным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание заявленные должником к оплате страховые случаи (2010-2011 гг.), лимит ответственности страховщика по действовавшим в указанный период договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, а также обстоятельства возникновения убытков и их размер, в результате чего присужденная с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО «Костромаагроснаб» страховая выплата составила 1 415 428 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ОАО «Костромаагроснаб» ФИО2 незаконного была получена сумма вознаграждения в размере 66 527 руб. 86 коп. (л.д.70).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении, поскольку вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда установлен факт незаконного получения арбитражным управляющим в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Костромаагроснаб» вознаграждения в размере 66 527 руб. 86 коп., в силу прямого указания ч. 9 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указанной суммы в порядке регресса.

Разрешая требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в остальной части, суд, вместе с тем, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика заведомой противоправности, направленной на извлечение собственной выгоды либо иные, обладающие такими признаками обстоятельства, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из установленных арбитражным судом обстоятельств возникновения убытков получение ФИО2 какой-либо выгоды за счет умаления своими действиями прав и законных интересов ОАО «Костромаагроснаб» объективно не усматривается.

Сам по себе факт возникновения убытков в результате исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Костромаагроснаб» и отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являются достаточным основанием полагать, что причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки (за исключением излишне полученного вознаграждения) явились следствием умышленных действий ответчика.

Таким образом, установленные судом признаки совершенных ответчиком действий (за исключением излишне полученного вознаграждения) не образуют необходимой совокупности условий, позволяющих в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложить ответственность за причиненные убытки в порядке регресса на арбитражного управляющего.

Более того, удовлетворение регрессного иска страховщика в отсутствие доказанных для регресса условий приведет к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату, в связи с чем, обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым. Подобная ситуация приведет к нарушению права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно нашел свое подтверждение факт неправомерного получения ФИО2 возмещенного истцом по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вознаграждения в размере 66 527 руб. 86 коп., вместе с тем, умысла ответчика в отношении иных причиненных предприятию-должнику убытков не установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 66 527 руб. 86 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 66 527 рублей 86 копеек в порядке регресса.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.