Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2010 ~ М-449/2010 от 05.03.2010

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг года ...

... суд ... в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота Натальи Евстигнеевны к Сабанцеву Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Голота Н.Е. обратилась в суд с иском к Сабанцеву С.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гг года в районе перекрёстка в сторону дер. Минино на автодороге Красноярск - Элита произошло ДТП - столкновение автомобилей «ФИО4 Лэнд Крузер» г.н. Л 010 ОУ, принадлежащего ей, под управлением супруга Голота С.Г. по доверенности, и «ФИО4 Таун Айс» г.н. Е 147 ТА, под управлением Сабанцева С.М. Постановлением ОГИБДД Емельяновского РУВД Красноярского края от дд.мм.гг года ответчик был признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Техническими повреждениями автомобиля ей был причинён материальный ущерб: 73.901 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 421.697 рублей 91 копейка - стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, она понесла следующие расходы: 2.300 рублей на тормозную жидкость, 6.000 рублей за услуги эксперта-оценщика, 2.660 рублей на оплату стоянки за период с 19 июня по дд.мм.гг года, 2.000 рублей на оплату судебной экспертизы. Учитывая, что страховая компания Сабанцева С.М. произвела ей выплату страхового возмещения, то просила суд взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба 388.558 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5.305 рублей 41 копейку.

В судебном заседании истица Голота Н.Е. и её представитель по доверенности Колесникова Л.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объёме по указанным выше основаниям.

Ответчик Сабанцев С.М. и его представитель по ордеру адвокат Пилипенко Т.Г. (полномочия проверены) иск признали частично, а именно: не оспаривая вины в совершении ДТП, полагали, что оценка причинённого истице ущерба завышена, кроме того, просили учесть материальное положение ответчика и значительно снизить сумму взыскания.

Третье лицо Голота С.Г. и его представитель по доверенности Колесникова Л.Н. (полномочия проверены) просили суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав гражданское дело, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования Голота Н.Е. к Сабанцеву С.М. подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гг года около 9 часов в районе перекрёстка в сторону дер. Минино на 3-ем километре автодороги Красноярск - Элита произошло ДТП - столкновение автомобилей «ФИО4 Лэнд Крузер» г.н. Л 010 ОУ, принадлежащего истице Голота Н.Е., под управлением её супруга ФИО6 по доверенности, и «ФИО4 Таун Айс» г.н. Е 147 ТА, под управлением собственника - ответчика Сабанцева С.М.

Постановлением ОГИБДД Емельяновского РУВД Красноярского края от дд.мм.гг года серии 24 ММ НОМЕР Сабанцев С.М. был признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. Этим же постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое он не обжаловал л.д. 36).

Постановлением ОГИБДД Емельяновского РУВД Красноярского края от дд.мм.гг года серии 24 ММ НОМЕР в отношении водителя Голота С.Г. было прекращено производство по делу - за отсутствием состава административного правонарушения л.д. 35).

Вместе с тем, по настоящему делу, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.8. ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 при повороте налево неправомерно не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю истицы ФИО3 «ФИО4 Лэнд Крузер» г.н. Л 010 ОУ под управлением её супруга.

Кроме признания вины в совершении ДТП самим ответчиком ФИО2, она подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями участников и очевидцев аварии, характером повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП. При этом, оба участника ДТП согласились со схемой происшествия и подписали её без каких-либо замечаний и уточнений.

Установив вину ответчика ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истице ФИО3 причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для разрешения возникших при рассмотрении данного гражданского дела вопросов (наличие двух различных заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы ФИО3) потребовались специальные познания. В связи с чем, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ, с согласия всех участников процесса, назначил по делу проведение повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР Т111П-13 от дд.мм.гг года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 Лэнд Крузер» г.н. Л 010 ОУ составляет 414.710 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 Лэнд Крузер» г.н. Л 010 ОУ с учётом износа составляет 339.148 рублей 91 копейку;

- процент износа автомобиля «ФИО4 Лэнд Крузер» г.н. Л 010 ОУ составляет 28,%, величина утраты его товарной стоимости составляет 73.901 рубль.

Суд не сомневается в объективности, беспристрастности и профессионализме эксперта ФИО9 Стороны не воспользовались своим правом о заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 должны быть взысканы следующие денежные средства - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП:

73.901 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, определённая экспертом.

339.148 рублей 91 копейку - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа. По мнению суда, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. год выпуска повреждённого автомобиля истицы ФИО3 - 2004. Следовательно, он не является новым и его ремонт должен производиться с учетом амортизации. Суд полагает, что должны быть взысканы в пользу истицы именно те расходы, которые необходимы для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, а не для покупки ею нового автомобиля. При этом, должны учитываться износ запасных частей, узлов и деталей, используемых при его ремонте.

Также суд учитывает, что в заключении эксперт ФИО9 нал.д. 7 указал, что возможны скрытые дефекты и на запасные части в ценах возможны изменения.

Согласно копиям чеков от дд.мм.гг года, а также товарной накладной от дд.мм.гг года имеются разногласия в ценах узлов и деталей автомобиля истицы ФИО3:

брызговик крыла переднего левого (арка колеса) приобретён за 20.000 руб., в смете он оценён 12.920 рублей,

петли капота правая и левая - разница в 30 рублей,

решетка радиатора - разница в 850 рублей,

бачок омывателя - разница на 2.810 рублей,

блок предохранителей - разница на 13.490 рублей,

радиатор охлаждения - разница на 2.345 рублей,

кожух вентилятора охлаждения (диффузор) - разница на 1.820 рублей,

радиатор кондиционера - разница на 8.350 рублей,

трубопровод кондиционера - разница на 8.900 рублей,

шина колеса переднего левого - разница на 2.639 рублей (маркировка шины в смете указана неверно),

подушка левая между рамой и кузовом (опора кузова) - разница на 1.490 рублей,

подушка ДВС левая - разница на 3.000 рублей.

Кроме того, истицей ФИО3 приобретено для ремонта автомобиля, но не указано в смете:

резинка капота уплотнительная - 2.000 рублей,

трубка кондиционера передняя - 4.000 рублей,

утеплитель капота - 5.000 рублей,

утеплитель брызговика левого - 7.000 рублей,

рулевой вал - 9.000 рублей,

моторчик омывателя - 3.500 рублей,

горловина бачка омывателя - 1.500 рублей,

Итого, разница составила 82.549 рублей. Суд полагает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3, поскольку указанные запчасти она уже приобрела, потратила на них денежные средства, что подтверждается материалами дела. Значит, именно эта стоимость запасных частей должна браться за основу, а не та, которую указал эксперт.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд согласен с заключением эксперта ФИО9, но, по мнению суда, истица ФИО3 вправе приобретать указанные запчасти по такой цене, т.е. принимать меры к восстановлению своего автомобиля и своего нарушенного права.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО3 с учётом износа составила: 421.697 рублей 91 копейку, из расчёта: 339.148 рублей 91 копейка + 82.549 рублей = 421.697 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица ФИО3 также понесла следующие документально подтверждённые расходы: 2.300 рублей на покупку тормозной жидкости, 2.660 рублей на оплату стоянки повреждённого автомобиля за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, 2.000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, а также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.305 рублей 41 копейку.

При этом, суд полагает, что не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 понесённая ею оплата услуг эксперта-оценщика в размере 6.000 рублей, т.к. в материалах данного дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении данной оценки (направленная телеграмма ему не была вручена). Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что срок действия лицензии оценщика, производившего данную первоначальную оценку повреждений автомобиля истицы - на момент её проведения истёк.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истице ФИО3, составляет 507.864 рубля 32 копейки - из следующего расчёта: утрата товарной стоимости автомобиля, определённая экспертом 73.901 рублей + стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 339.148 рублей 91 копейку + разница между оценкой эксперта и реально (фактически) понесёнными расходами истицы 82.549 рублей + на покупку тормозной жидкости 2.300 рублей + на оплату стоянки за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года 2.660 рублей + за проведение повторной судебной экспертизы 2.000 рублей + оплаченная госпошлина в размере 5.305 рублей 41 копейку = 507.864 рубля 32 копейки.

Из данной суммы следует вычесть оплаченную страховой компанией страховую выплату истице ФИО3 в размере 120.000 рублей: 507.864 рубля 32 копейки - 120.000 рублей = 387.864 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, которому в настоящее время 55 лет, он с 2002 года находится на пенсии и имеет пенсию в размере 18.000 рублей (со слов), имеет не погашенные долги перед пострадавшими в данном ДТП пассажирами, а также принимая во внимание, что на его иждивении находятся престарелые больные родители (отец 82 года - инвалид 1 группы и мать 79 лет - инвалид 2 группы), суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 с 387.864 рублей 32 копейки до 350.000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о применении иной методики подсчёта материального ущерба, а также о необходимости повторного уменьшения суммы ущерба на уже выплаченную сумму страхового возмещения - судом не принимаются, поскольку являются безосновательными.

Таким образом, суд принял решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 материального ущерба от ДТП в размере - 350.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней с даты подготовки его в мотивированном виде.

Председательствующий - ФИО0