Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-798/2016 от 15.07.2016

Дело № 7-1315/2016 (21-798/2016)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в г. Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» Чепкасова П.Л. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года, на постановление Врио начальника отдела МВД России по Бардымскому району от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Бардымскому району Пермского края 14 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чепкасова П.Л., о том, что 23 января 2016 года в 11 часов 00 минут на автомобильной дороге Оса-Чернушка – Краснояр2 Бардымского района Пермского края являясь должностным лицом Чепкасов П.Л. не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении угрожающих безопасности дорожного движения транспортных средств, проезжая часть не очищена от снега, ширина проезжей части составляет менее 3 метров, на проезжей части имеется рыхлый снег, высотой более 0,5 м., обочины не очищены от снега, чем нарушены пункты 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Врио начальника отдела МВД России по Бардымскому району от 23 марта 2016 года директор ООО «ДорСервисПермь» Чепкасов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года, при рассмотрении жалобы Чепкасова П.Л., постановление должностного лица от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чепкасов П.Л. просит об отмене постановления должностного лица от 23 марта 2016 года, решения судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что: - объем работ согласно условиям контракта по периодической очистке проезжей части и обочин в январе 2016 года перевыполнен, то есть выявленные нарушения выходят за рамки контракта, следовательно оснований считать, что указанные в уведомлениях работы должно выполнять ООО «ДорСервисПермь» не имеется; - устранение выявленных нарушений правил содержания дорог входит в компетенцию органа местного самоуправления – собственника автомобильных дорог; - судом не исследованы факты исполнения контрактов; - настоящее решение намерен был использовать в качестве средства доказывания в гражданско-правовом споре.

В судебном заседании в краевом суде Чепкасов П.Л., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются как органы и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, так и должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года между администрацией Бардымского муниципального района и ООО «ДорСервисПермь» заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязанность по содержанию муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них по Бардымскому муниципальному району в 2015 и 2016 годах. 22-23 января 2016 года на автодороге «Оса-Чернушка» - Краснояр2 Бардымского района Пермского края обнаружено, что проезжая часть не очищена от снега, ширина проезжей части составляет менее 3 метров, на проезжей части имеется рыхлый снег, высотой более 0,5 м., обочины не очищены.

Установив, что предельный нормативный срок для очистки автомобильной дороги от снега истек, а юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования необходимых мер к исполнению условий муниципального контракта не приняло, судья признал вывод должностного лица о возложении административной ответственности на директора ООО «ДорСервисПермь» по статье 12.34 КоАП РФ правильным.

Чепкасов П.Л. являясь ответственным руководителем ООО «ДорСервисПермь» обязан осуществлять контроль и ведение организационной работы по содержанию дорог в рамках исполнения муниципального контракта.

Состоявшийся вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актами выявленных недостатков в содержании дорог от 22 января 2016 года, от 23 января 2016 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 14 марта 2016 года, муниципальным контрактом от 5 декабря 2014 года, заключенным между администрацией Бардымского муниципального района и ООО «ДорСервисПермь».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Ссылку заявителя жалобы на надлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту вследствие выполнения объема работ согласно решению Земского Собрания Бардымского муниципального района от 2 апреля 2009 года № 683 «Временные территориальные нормы. Минимально-необходимые виды работ и расценок по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с гравийным и грунтовым покрытием с корректирующими коэффициентами» нельзя признать обоснованной.

Указанное заявителем жалобы решение Земского Собрания Бардымского муниципального района от 2 апреля 2009 года № 683 не является предметом гражданско-правовых отношений между администрацией Бардымского муниципального района и ООО «ДорСервисПермь», которые основаны на муниципальном контракте от 5 декабря 2014 года. При этом условия муниципального контракта не содержат сведения о согласовании сторонами количественного объема работ на январь 2016 года. К моменту правонарушения срок действия контракта не истек.

Кроме того решение Земского Собрания Бардымского муниципального района от 2 апреля 2009 года № 683 с 30 октября 2015 года утратило силу в связи с принятием решения Земского Собрания Бардымского муниципального района от 30 октября 2015 года № 25 «Об утверждении положения об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории Бардымского муниципального района».

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на решение № 683 не является обоснованной и не может свидетельствовать о необходимости отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о компетенции органа местного самоуправления – собственника автомобильных дорог по устранению выявленных нарушений правил содержания дорог опровергаются содержанием муниципального контракта от 5 декабря 2015 года в соответствии с которым ООО «ДорСервисПермь» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования, при этом условия муниципального контракта исполнены не были.

Доводы заявителя жалобы о намерениях использования в качестве средства доказывания в гражданско-правовом споре настоящего решения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда от 26 мая 2016 года, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Чепкасова П.Л., состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года, постановление Врио начальника отдела МВД России по Бардымскому району от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» Чепкасова П.Л. – без удовлетворения.

Судья –