Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1241/2015 от 12.05.2015

Судья Короткова О.А. Дело №33-1241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Галкину А.В., Галкиной О.А., Галкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Галкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Галкину А.В., Галкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галкина А.В., Галкиной О.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...>

Взыскать с Галкина А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) <...> в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с Галкиной О.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) <...> в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Галкину А.В., Галкиной О.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Гуденковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Галкина А.В. по доверенности Замуруева В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Галкину А.В., Галкиной О.А., Галкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. Галкину А.В. на основании кредитного договора № был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 26,50 % годовых, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств <дата>г. банком были заключены договоры поручительства № с Галкиной О.А. и № с Галкиным В.Н.

Галкин А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...> плата за пропуск платежей - <...> проценты на просроченный долг - <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит изменить решение, взыскав с ответчиков плату за пропуск платежей в размере <...> и проценты на просроченный долг в размере <...>

Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки за пропуск платежей и размер процентов на просроченный долг.

Указывает, что неустойка за пропуск платежей предусмотрена кредитным договором, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что проценты на просроченный долг в размере <...> не являются неустойкой, это плата за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем снижение процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

На заседание судебной коллегии Галкин А.В., Галкина О.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Галкиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок 36 месяцев под 26,5% путем перечисления денежных средств на счет Галкина А.В.

Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка, Тарифы банка, График платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере <...>

Согласно пункту 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка.

Неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п. 1.7 Тарифов Банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Галкиной О.А. и Галкиным В.Н. заключены договоры поручительства № от <дата>г. и № от <дата>г. соответственно, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязанность по предоставлению кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Галкин А.В. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в погашение задолженности ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки.

<дата> ответчикам кредитором было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было.

Установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>г. составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...>, проценты на просроченную сумму основного долга - <...> плата за пропуск платежей (неустойка) - <...>

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, является верным, достоверных доказательств, опровергающих правильность начисления указанных сумм, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата>г. один из поручителей Галкин В.Н. умер. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к указанному поручителю.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>г., то есть после смерти ответчика Галкина В.Н.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему поручителю.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Галкину В.Н. подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти поручителя Галкина В.Н., является Галкина О.А.. Согласно материалам дела стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с Галкина А.В. и Галкиной О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (платы за пропуск платежей) последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление одного из ответчиков, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с <...> до <...>

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия считает, что неустойка, определенная судом в размере <...> руб., отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного довод жалобы о незаконности снижения начисленной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов, начисленных на просроченный долг.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному обязательству подлежит изменению.

С ответчиков Галкина А.В. и Галкиной О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <...> из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., плата за пропуск платежей (неустойка) - <...> руб..

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы задолженности, подлежит изменению и решение суда в части размера суммы причитающихся истцу в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с солидарных должников Галкина А.В. и Галкиной О.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2015г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Галкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Галкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать с Галкина А.В. и Галкиной О.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи М.Е.Хомякова

Л.А.Наместникова