Мотивированное решение по делу № 02-1441/2021 от 26.01.2021

77RS0012-02-2021-000269-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Боронову Х.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика в сумме 68227,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2246,84 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Т. С.А., и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Боронова Х.С.. Виновником был признан Боронов Х.С. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба 68227,96 руб на основании договора КАСКО, заключенного с собственником поврежденного автомобиля ООО «АЛД АВТОМОТИВ». Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения выплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Т.С.А., и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Боронова Х.С..

Виновником был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак … – Боронов Х.С., что подтверждается постановлением № ….. от 30.08.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Боронова Х.С. было установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак …, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина Боронова Х.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия Боронова Х.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак … застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № ….

27.02.2020 г. собственник транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак …. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условия договора КАСКО истец произвел страховую выплату по возмещению произведенного ремонта в сумме 68227,96 руб, что подтверждено платежным поручением № 886 от 14.04.2020 года..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Сведений о наличии договора страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имеется.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Боронова Х.С. по полису ОСАГО в нарушение действующего законодательства, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Боронова Х.С.

Поскольку ответчиком не заявлялось требование о привлечении страховщика к участию в деле, а также в материалах дела отсутствуют сведения о страховщике ответчика, следовательно, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При установленных обстоятельствах, истец, выплатив страховое возмещение в размере 68227,96 руб, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков у лица, виновного за их причинение, поскольку последний не представил сведений о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Боронова Х.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 68227,96 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2246,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Боронову Х.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Боронова Х. С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 68227,96 руб в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2019 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2246,84 руб, а всего – 70474,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья