Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2019 от 11.04.2019

Дело № № ... г.

№ ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 06 июня 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.В.

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевшего Б

законного представителя потерпевшего Б.- А

защитника – адвоката Величко С.И.

подсудимого Денова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Денова В.Ю,, <...>

<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> водитель Денов В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № ..., двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги .........

Денов В.Ю., двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком <...>, со скоростью не менее 60 километров в час, не учитывая сложные метеорологические и дорожные условия для движения (наличие снегопада), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. № 1090 Советом Министров – Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), выбрав скоростной режим не учитывающий интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего не справившись с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак № ..., с прикрепленным к нему прицепом <...> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Б который ранее также совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Киа Спортейдж» (KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя К

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХг. автотехнической судебной экспертизы действия водителя Денова В.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» у водителя автомобиля «Ауди» имелась, для этого он должен был выдерживать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не менее 40 метров.

Согласно заключению эксперта № ...; № ... от ХХ.ХХ.ХХг. автотехнической судебной экспертизы действия водителя Денова В.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованием п.п. 9.10; 1.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя Денова В.Ю., зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 9.10; 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Денов В.Ю. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Согласно заключению эксперта № ..., МД от ХХ.ХХ.ХХ., у Б установлена <...> – ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Таким образом, действия водителя Денова В.Ю. и нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б

В судебном заседании подсудимый Денов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, исковые требования прокурора о взыскании 73485, 00 рублей признал полностью, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей признал частично, исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей не признал, пояснил, что частично, в сумме 10 000 рублей, компенсировал потерпевшему моральный вред, перечислив указанную сумму на расчетный счет потерпевшего, от получения второго взноса в размере 40 000 рублей, потерпевший отказался.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашались показания Денова В.Ю., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Денов В.Ю. показал, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> на автомобиле «Ауди А6» г.р.з. № ... регион, принадлежащем его З выехал вместе с последним из ........, двигались по федеральной автодороге «<...>». Он (Денов В.Ю.) управлял автомобилем. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина, сам автомобиль находился в исправном состоянии. В момент движения была ограниченная видимость, поскольку шел снег, переходящий во вьюгу. После того как он проехал населенный пункт «<...>», то погодные условия ухудшились еще сильнее, видимость была практически минимальной. Когда он проехал мост перед заездом в Кондопожским район, то скорость его автомобиля составляла порядка 60 км/ч. В данный момент у него был включен ближний свет фар, и работали дворники. Дорога (асфальт) был покрыт снегом, был снежный накат, к моменту ДТП дорога фактически была не очищена. Проехав дорожный знак «Кондопожский район», он двигался с той же скоростью, в том же направлении по своей полосе движения. В один момент, впереди себя, на его полосе движения он увидел темное пятно, при этом расстояние от его автомобиля до данного пятна была порядка 30-40 метров. Он сразу нажал на педаль тормоза. Руль он держал прямо, т.к. выехать на встречную полосу не решился. В итоге он передней частью своего автомобиля врезался в левую часть автомобиля, который стоял поперек на его полосе движения. Момента, когда развернуло впереди находящийся автомобиль на дороге, он не видел. От удара его автомобиль вынесло ближе к центру дороги, где его автомобиль окончательно и остановился. Выйдя из своего автомобиля, он сразу подошел к водителю автомобиля «Рено Логан» с прицепом (Б с которым произошло столкновение, у которого на лице была кровь. Через некоторое время Б на скорой медицинской помощи увезли с места аварии. Сразу на месте аварии ему стало известно, что перед тем как произошло столкновение автомобиля «Ауди» под его управлением и автомобиля «Рено» под управлением Б, автомобиль «Рено» предварительного врезался в движущийся в попутном направлении по той же после движения автомобиль «Киа Спотрейдж». Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб. Впоследствии в счет денежной компенсации морального вреда он через своего адвоката передавал потерпевшему 40 000 рублей, однако последний отказался от получения данной суммы, указав, что сумма слишком мала, вся сумма необходима единовременно и сразу. (т.<...>).

    Кроме полного признания своей вины подсудимым Деновым В.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б свидетелей Б1 Б2, К К1, Е, Я., А, З Ч а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Так, потерпевший Б в судебном заседании показал, что     ХХ.ХХ.ХХ в районе <...> он вместе со своей женой выехал из <...> на своем личном автомобиле «Рено Логан» г.р.з. № ... с прицепом. В районе <...> он проехал указатель Кондопожский район. Погода в данном районе была с ограниченной видимостью, шел снег, была метель. Он двигался со скорость не более 60 км/час. в потоке автомобилей, впереди двигался автомобиль «КИА». В какой-то момент «КИА» выехал на правую обочину, а затем стал выезжать снова на полосу движения. Когда увидел, что «КИА» выезжает с обочины, начал торможение, при этом его автомобиль в занос не уходил, однако произошло касание его автомобиля с автомобилем «КИА». После чего в его левую сторону въехал автомобиль «АУДИ» под управлением, как узнал позже, водителя Денова В.Ю., который двигался по трассе позади него. После удара он потерял сознание. Затем он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу г. Кондопога. В результате произошедшего он получил телесные повреждения, 9 дней лечился в больнице, <...> До ДТП хронических заболеваний он не имел, в день ДТП каких-либо таблеток он не принимал. После касания с автомобилем «КИА» знак аварийной остановки выставить не успел, поскольку, сразу в его левую часть въехал автомобиль «АУДИ». Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Денова В.Ю. 490 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 30 000 рублей на представителя. Готов на примирение с Деновым В.Ю. в настоящем судебном заседании, если тот заплатит ему 490 000 рублей.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом частично оглашены показания, которые Б давал в ходе предварительного расследования ( <...>).

    Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ, потерпевший дал показания, в частности о том, что двигаясь по трассе в потоке автомашин в направлении г. Кондопога, он увидел, что с обочины выезжает автомобиль. После этого он нажал на педаль тормоза короткими нажатиями. В последний момент его машину стало заносить. После этого он боком подъехал к автомобилю, который был впереди, он увидел, что это был автомобиль марки «Киа Спортейдж», то есть его автомобиль правой частью притерся к заднему бамперу автомобиля марки «Киа Спортейдж».

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевший Б настаивал на том, что его автомобиль в занос не уходил, касание с автомобилем «КИА» произошло после того, как водитель «КИА» стал выезжать с обочины.

    Суд принимает во внимание как показания, данные потерпевшим в судебном заседании, так и его показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Свидетель К в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он вместе со своей матерью К1 выехал из <...> на личном автомобиле марки «Киа Спортейдж» г.р.з. № .... Через некоторое время, когда он двигался перед указателем «Кондопожский район», то погода на данном участке дороги была с ограниченной видимостью, шел большой снег. Так как впереди идущие автомобили по ходу его движения стали притормаживать, то он тоже стал притормаживать, заехал на обочину, приняв вправо, и остановился. В этот момент он почувствовал сзади в свой автомобиль удар, его автомобиль несколько развернуло влево, а затем практически сразу он почувствовал ещё один удар в левую часть его автомобиля. От данного удара его автомобиль перпендикулярно развернуло, то есть задний бампер находился в сугробе, а водительская и задняя пассажирская двери были заблокированы автомобилем марки «Рено Логан», в котором находились: за рулем мужчина, а рядом сидела женщина. Затем он увидел автомобиль «Ауди», который наехал на автомобиль «Рено Логан». Приехавшая машина скорой помощи, увезла водителя автомобиля «Рено Логан». В его автомобиле установлен видеорегистратор, имеется две камеры, передняя и задняя. После произошедшего, просматривая видеозапись, он установил, что в то время, когда он стоял на правой обочине, приближающийся сзади автомобиль «Рено Логан» с прицепом занесло и произошел удар с левой задней частью его автомобиля. В результате этого удара его автомобиль получил повреждения. После этого удара мгновенно последовал второй удар, то есть в автомобиль «Рено Логан» въехал автомобиль «АУДИ».

    Из показаний государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Я данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в районе с <...> по поступившему сообщению о произошедших ДТП на автодороге «Кола» с сообщением «<...>», он совместно с инспектором ДПС А выехали к месту ДТП. По ходу движения, ему позвонил К2 сообщив о необходимости подъехать на ........ где произошло ДТП, в результате столкновения трех автомобилей, и имеются пострадавшие. Подъехав к указанному месту в <...>, они увидели, что проезжая часть была наполовину перекрыта тремя автомобилями, а именно автомобилями «Киа Спортейдж», «Рено Логан» с прицепом, «Ауди». Автомобилем «Киа Спортейдж» управлял К1, автомобилем «Рено Логан» с прицепом управлял Б а автомобилем «Ауди» управлял Денов. Водителя Братко на месте ДТП не было, поскольку его увезла бригада скорой медицинской помощи. На месте ДТП Свидетель №6 была составлена схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств. В отношении Денова В.Ю. было составлено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Также пояснил, что на тот момент, погода на месте ДТП была пасмурной, шел сильный снег, участок дороги прямой, покрытие дороги без дефектов, асфальтобетонное, видимость была не больше 100 метров. Причиной ДТП считает несоблюдение дистанции водителем Деновым, а также не соблюдения скоростного режима водителями Б и Деновым (<...>);

    Согласно показаниям инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Кондопожскому району А, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ в районе с <...> по поступившему сообщению о ДТП на автодороге «<...> с сообщением «........», он совместно с Я выехали к месту ДТП. Подъехав к указанному месту ДТП в районе <...>, они увидели, что проезжая часть была наполовину перекрыта тремя автомобилями, а именно «Киа Спортейдж», «Рено Логан» с прицепом, «Ауди». Автомобилем «Киа Спортейдж» управлял К автомобилем «Рено Логан» с прицепом управлял Б, а автомобилем «Ауди» управлял Денов. Водителя Б на месте ДТП не было, поскольку его увезла скорая медицинская помощь. На месте ДТП им была составлена схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств. Я были опрошены К и Денов. Также пояснил, что погода на месте ДТП была пасмурной, шел сильный снег, участок дороги прямой в плане, покрытие дороги без дефектов, асфальтобетонное, видимость была не больше 100 метров, на момент когда они приехали к месту ДТП. Причиной ДТП считает несоблюдение дистанции Деновым, а также не соблюдения скоростного режима водителями Б и Деновым. (<...>);

    Из показаний фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» Е данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> по поступившему вызову о произошедшем ДТП на трассе «<...> где имеются пострадавшие, он незамедлительно прибыл к месту ДТП, где водитель по фамилии Б жаловался на головокружение, тошноту, боли в грудной клетки. На месте им была оказана первая медицинская помощь Б Также со слов сотрудников ГИБДД стало известно, что в аварии участвовал еще один автомобиль, водителя которого в тот момент на месте аварии не было. В срочном порядке Б был доставлен в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». (т<...>);

    Согласно показаниям свидетеля Б1 данным в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, частично оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т<...> ХХ.ХХ.ХХ в районе <...> она вместе со своим Б выехала из ........ на автомобиле «Рено Логан» г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ с прицепом. Она находилась на переднем пассажирском сидение. Около <...> они проехал указатель Кондопожский район. Погода в данном районе была очень плохая, шел снег, была сильная метель, видимость была очень ограниченная, дорого была не чищеная и не посыпана. Впереди по ходу движения двигались разные автомобили. В какой-то момент машину, в которой они находились, стало заносить, и их правым боком пронесло к автомобилю «Киа Спортдейдж», который находился впереди. Затем она почувствовала удар в автомобиль, в котором они находились, от которого в салоне боковые передние стекла разбились. Её супруг потерял сознание, и его через некоторое время увезли в больницу г. Кондопога (<...>);

    Из показаний свидетеля Б2., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые частично были оглашены судом (т<...>), следует, что о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время его Б вместе с мамой выехали на личном автомобиле «Рено Логан» из ......... Через некоторое время ему позвонила мама, сообщив, что они попали в аварию, и отца увезли в больницу гор. Кондопога. Он сразу собрался и выехал к месту аварии. При движении по трассе «<...>» в направлении ........, в указанное время были сложные погодные условия, шел снег, дороги были не очищены от снега. К его приезду автомобили еще располагались на трассе. Как было установлено произошло столкновение трех автомобилей, «Киа Спортейж», «Рено Логан», с прицепом (которым управлял его отец), «Ауди А6». На месте аварии он говорил с мужчиной это был З, который сообщил, что автомобиль «Ауди» принадлежит ему, но он в момент аварии за рулем автомобиля не находился. В последующем он общался с отцом, и тот пояснил, что при движении по дороге, при сложных погодных условиях, он совершил столкновение с автомобилем «Киа Стортейд», а далее автомобиль «Ауди» совершил столкновение в правую часть отцовского автомобиля, от чего у отца и образовались все телесные повреждения.

        Согласно показаниям свидетеля К ХХ.ХХ.ХХг. она вместе со своим К1. выехали на принадлежащем последнему автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.з. № ... из ......... Сын находился за рулем автомобиля, а она находилась на переднем пассажирским сиденье. Когда они подъезжали к Кондопожскому району, то погода резко ухудшилась, пошел снег. Она увидела, что впереди останавливаются машины, и сын также стал притормаживать, в итоге остановившись перед находящейся впереди автомашиной. Несколько секунд спустя она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, от которого автомобиль развернуло поперек дороги, после чего последовал еще один более мощный удар. Затем она увидела, что автомобиль, который въехал в них первым был «Рено Логан», а также был автомобиль «Ауди». Через некоторое время мужчину из автомобиля «Рено» увезли на скорой помощи;

        Из показаний свидетеля З данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время он вместе с Деновым В.Ю. возвращались обратно из ........ на ранее принадлежащем ему (З автомобиле «Ауди А6» г.р.з. № ... регион. Денов управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. В указанное время шел снегопад и была очень плохая видимость в прямом направлении. Его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. На колесах была установлена зимняя резина. Денов двигался со скоростью 50-60 км\ч. Когда они проехали автодорожный мост и выехали непосредственно в Кондопожский район, то примерно за 20 метров от их автомобиля он увидел автомобиль «Рено Логан» с прицепом, который стоял на проезжей части поперек дороги. Денов предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и его автомобиль протаранил автомобиль «Рено Логан» в его левую сторону. Лично он в указанной аварии не пострадал. Когда он вышел из машины, то подошел к водителю автомобиля «Рено» у которого на лице он увидел кровь, которого впоследствии увезли на автомобиле скорой помощи. (<...>);

    Из показаний свидетеля Ч данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он посредством сайта «Авито» приобрел автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ... регион. Автомобиль был разбитый, после ДТП. На момент приобретения автомобиля у него была значительно повреждена его передняя часть. Собственник (З автомобиля говорил, что произошла авария. В дальнейшем он (Ч принял решение о продаже автомобиля «Ауди А6». К моменту продажи, он уже восстановил автомобиль.(<...>

    Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ. в <...> поступило сообщение от диспетчера «МЧС» о том, что на автодороге «<...>» произошло ДТП, имеются пострадавшие (т<...>);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> поступило сообщение от медецинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» о том, что бригадой скорой помощи доставлен Б с диагнозами: <...> Отпущен домой. Травма при ДТП. (<...> рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...>. от медецинской сестры приемного покоя Республиканской Больницы поступило сообщение о том, что обратился Б Диагноз: <...> травма после ДТП ХХ.ХХ.ХХ Госпитализирован на хирургическое отделение (т<...>);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «<...>» (<...>), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» г.р.з. № ... регион, под управлением Денова В.Ю., автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № ..., с прикрепленным к нему прицепом г.р.з. № ... под управлением Б автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. № ... под управлением К (<...>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Денов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (<...>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № ..., на котором установлены внешние повреждения на левых передний и задней двери, крышке багажника, заднем бампере (<...>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ..., на котором установлены внешние повреждения: правые передняя и заднее двери, правое заднее крыло, правый порог, переднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, левые передняя и задняя двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер (<...>);

- протоколом осмотра транспортного средства о ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ..., на котором установлены внешние повреждения: на переднем бампере, передних крыльях, капоте, радиаторе, решетке радиатора, переднем ГРЗ, передней правой двери (<...>);

- копией карты вызова скорой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой по поступившему ХХ.ХХ.ХХ в <...>. вызову о произошедшем ДТП на трассе «<...> в сторону ........, бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь Б у которого первоначально было диагностировано: <...> (<...>);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно DVD-R диска с текстом «№Видео аварии ХХ.ХХ.ХХ в <...> на а/д КолаР-<...> м (№ ...) с записанными на нем видеозаписями с задней и передней камеры установленных в автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.з. № ...(<...>);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетель К добровольно выдал автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.з. № ... (<...>);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № .... В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра автомобиль никаких повреждений кузова не имеет, так как со слов К был полностью восстановлен (<...>);

- договором купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Ч приобрел у З автомобиль «Ауди А 6» р.г.з № ... (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ... согласно выводов которого установлено, что у Б установлена сочетанная травма: <...> – ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н). Сочетанная травма возникла в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ в результате столкновения автомашин.( <...>);

- заключением автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которого с технической точки зрения действия водителя «Ауди» Денова В.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» у водителя автомобиля «Ауди» имелась, для этого он должен был выдерживать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не менее 40 метров. ( <...>);

- заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов, которого при заданных исходных данных эксперту представляется следующий механизм ДТП.

Водители а\м «ауди А6» г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ, «Рено Логан» г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ «Киа Спортейдж» г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ двигались по автодороге <...>, в направлении ........, в транспортном потоке за другими автомобилями в сложных метеорологических условиях (наличие снегопада). В момент остановки указанного потока автомобилей перед а\м «Киа Спортейжд» его водитель принял меры к снижению скорости своего автомобиля, а также избегая столкновения с автомобилем, который находился перед ним, выехал на правую обочину и остановился. В этот момент водитель а\м «Рено Логан» также предпринял меры к остановке своего автомобиля, однако его автомобиль развернуло в направлении против хода часовой стрелки и правой стороной произошел контакт с задней частью автомобиля «Киа Спортейдж». В следующий момент – буквально через доли секунды произошло столкновение автомобилей «Ауди А6», с автомобилем «Рено Логан», его левой боковой частью с дальнейшим дополнительным ударом правой боковой частью автомобиля «Рено Логан» об заднюю часть автомобиля «Киа Спортейдж», в результате которого последний а\м развернуло в направлении против хода часовой стрелки примерно перпендикулярно проезжей части дороги в то положение и место в котором он зафиксирован на схеме происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. Автомобиль «Рено Логан» от второго столкновения развернуло в направлении по ходу часовой стрелки и отбросило в то положение и место, в котором он зафиксирован на схеме происшествия от ХХ.ХХ.ХХ Автомобиль «Ауди А6» после столкновения с автомобилем «Рено Логан» сместился на полосу встречного движения в то положение и место, в котором он зафиксирован на схеме происшествия от ХХ.ХХ.ХХ

При заданных исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

- действия водителя К не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ;

- действия водителей Денова В.Ю. и Б в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновение со стороны водителя Б зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновение со стороны водителя Денова В.Ю. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ ( <...>

- справкой ФКУ Упрдор «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой ХХ.ХХ.ХХ дорожная обстановка и элементы дорожной разметки на автодороге <...> соответствовали нормативным требованиям. Метеорологические условия на ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> час.: температура воздуха составляла t -10 -11 С, ветер восточный 4-5 м/с, снег. ДТП (столкновение) произошло ХХ.ХХ.ХХ в <...>. на автодороге <...>», дорога прямая в плане, покрытие влажное обработанное ПГМ, факторы: Режим движения нарушен вследствие ранее произошедшего ДТП <...>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району о ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> поступило сообщение от зам. Начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району Ш о принятии явки с повинной у гражданина Денова В.Ю. о том, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ совершил ДТП с автомобилем Рено Логан г.р.з. № ...._<...>);

- протоколом явки с повинной Денова В.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он признался о том, что ХХ.ХХ.ХХ. управляя автомобилем «Ауди А6» в сложных метеорологических условиях неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено» в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, и пострадал Б ( <...>)

- копией договора от ХХ.ХХ.ХХ. об открытии счета до востребования Деновым В.Ю. в ПАО «Сбербанк» Карельского отделения № ... на 10 000 рублей на имя потерпевшего Б. <...>, <...>

- копией чека-ордера ПАО «Сбербанк» Карельского отделения № ... от ХХ.ХХ.ХХ о внесении на счет Б. 10 000 рублей (<...>).

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Деновым В.Ю. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ подсудимый при управлении транспортным средством должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Однако водитель Денов В.Ю. не принял меры к снижению скорости и выбранная подсудимым скорость движения автомобиля - около 60 км/ч - не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя он имел реальную возможность предотвратить столкновение с другим автомобилем, если бы в должной мере учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности плохую видимость из-за снегопада в направлении движения.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью находятся в прямой причинной связи с допущенными Деновым В.Ю. нарушениями ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

- п. 10.1 ПДД РФ в силу которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Денова В.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

    В соответствии со ст. 26 УК РФ, преступление, совершенное Деновым В.Ю. является неосторожным преступлением.

Согласно указанной норме закона, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности, их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый, а также потерпевший суду не заявляли.

Также у суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе подсудимым и потерпевшим, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы, содержащиеся в вышеуказанной автотехнической экспертизы суд признает достаточными и последовательными, а в совокупности с иными доказательствами очевидно подтверждающими несоответствие действий подсудимого требованиям Правил дорожного движения РФ при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника, поскольку данные экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего экспертизу, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что Денов В.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

     Подсудимый имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «ВЕ», «СЕ».

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нарушение потерпевшим Б п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ), <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

    Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

При назначении наказания подсудимому Денову В.Ю., установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УКРФ, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый Денов В.Ю., совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения Денову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего Б о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, а также материальное положение виновного, степень его вины, в т.ч. и то, что преступление им совершено по неосторожности, в связи с чем частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда и взыскивает с подсудимого Денова В.Ю. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд считает, что подтвержденные материалами дела, фактически понесенные Б расходы за оказанную ему юридическую помощь в размере 30 000 рублей являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом А при производстве предварительного расследования, в суде, и объема выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требование Б о возмещении расходов на оплату оказанной ему адвокатом А юридической помощи и взыскивает с Денова В.Ю. в пользу Б. 30 000 рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, при этом, суд, учитывая положения ч.2 ст. 250 УПК РФ, взыскивает с Денова В.Ю. как с лица, виновного в причинении вреда, 73485 рублей 00 копеек, выплаченные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего Б

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денова В.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного.

Меру пресечения Денову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Б о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Денова В.Ю, в пользу Б в счет компенсации морального вреда 90 000 руб. 00 коп. (девяносто тысяч руб. 00 коп.), с учетом частичного возмещения Деновым В.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Гражданский иск Б о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей удовлетворить, взыскать с Денова В.Ю, в пользу Б в счет материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», удовлетворить в полном объеме и взыскать с Денова В.Ю,, как с лица, виновного в причинении вреда, 73 485 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. № ... регион - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.з. № ... – возвращен в ходе предварительного расследования К

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ... регион - возвращен в ходе предварительного расследования Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                  Е.С.Любимова