Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2013 ~ М-1171/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н. Иванова

при секретаре Украинской М.В.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И., обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать п. 4.1.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бегуновой С.Ю. и КБ Инвестрастбанк (ОАО), устанавливающий обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию по риску причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщика, а также условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Бегуновой С.Ю. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве страховой премии по риску причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу Бегуновой С.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бегуновой С.И., Бегуновым П.И. и ответчиком КБ Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор № В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно приложению к кредитному договору, на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п. 4.1.5.2 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию по риску причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполняя свои обязательства по договору Бегунова С.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве страховой премии по риску причинение вреда жизни и здоровью. Заключение договора страхования являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, начисленная в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец уменьшил до суммы долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Противоправными действиями ответчика Бегуновой С.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Бегунова С.Ю., Бегунов П.И. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Переяйнина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которыхисковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец является клиентом ответчика по договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого, на основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ДД.ММ.ГГГГ. был открыт текущий счет. В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и продавцом жилого помещения Шуточкиной Т.В., расчеты по которому осуществляются кредитными денежными средствами, предоставленными истцу ответчиком, сторонами данного договора был выбран способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета истца, открытого у ответчика, на счет аккредитива продавца. Ответчик стороной данного договора не является, и определить его содержание не может. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. между банком и истцом был заключен кредитный договор №. Поэтому истец, нуждаясь в услуге по перечислению денежных средств для надлежащего исполнения договора купли-продажи, и учитывая наличие на дату заключения кредитного договора текущего счета истца, открытого им лично у ответчика, а также положения заключенного истцом и продавцом договора купли-продажи в части способа расчетов, истцом при заключении кредитного договора был выбран способ предоставления кредита в безналичной форме. Желание получить кредитные денежные средства наличным либо иным путем истцом при заключении кредитного договора не заявлялось, доказательств опровергающих это истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно п. 1.3 кредитного договора личное страхование является одной из форм обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, наряду с ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры и имущественным страхованием. Истцом добровольно была выбрана программа кредитования банка «Ипотека – Новоселье» с добровольным принятием истцом на себя обязанностей по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, в рамках которой истцу был выдан ипотечный кредит. Данный добровольный выбор истца был закреплен в кредитном договоре, в связи с чем, ипотечный кредит был предоставлен истцу ответчиком по пониженной процентной ставке в связи с заключением договора личного страхования.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, т.к. просрочка отсутствует. Возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку отсутствуют правовые основания. Просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью

Представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя КРОО «Защита потребителей» Колбина М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ Инвестрастбанк (ОАО), с одной стороны, и Бегуновой С.Ю., Бегуновым П.И. с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-15).

Согласно п. 1.1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 1.1.3.2 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на <данные изъяты> процентных пункта.

На основании абзаца 2 п. 1.1.3.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора.

Согласно п. 1.1.3.5 на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе страхование рисков, связанных с причинением жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.2 договора. Подпункт утрачивает свою силу в случае внепланового пересмотра процентной ставки в соответствии с п. 1.1.3.3 договора (п. 1.3.3).

В силу п. 4.1.5.2 заемщик обязуется в течение трех рабочих дней с даты заключения договора застраховать за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор. Подпункт утрачивает свою силу в случае внепланового пересмотра процентной ставки в соответствии с п. 1.1.3 договора.

Во исполнение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) и истцом Бегуновой С.Ю. (страхователь) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора. Застрахованным лицами по указанному договору являются Бегунова С.Ю., Бегунов П.И. (п. 1.2. договора). В силу п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является Коммерческий банк Инвестрастбанк ОАО (л.д. 20-25).

Истец Бегунова С.Ю. оплатила ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), из которых страховой взнос по личному страхованию Бегуновой С.Ю. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бегунова П.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25 оборотная сторона), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования, напротив истцы добровольно выразили намерение на заключение кредитного договора в КБ Инвестрастбанк (ОАО) на предложенных банком условиях, при этом процентная ставка по кредиту была снижена истцам на <данные изъяты> % в связи с заключением договора страхования.

Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования. Таким образом, при несогласии с условиями страхования истцы вправе были отказаться от заключения договора на таких условиях, либо заключить кредитный договор по повышенной процентной ставке, о чем указанно в приведенных выше условиях договора. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающей одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски самого заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

Вместе с тем, приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик должен внести платежи в сумме <данные изъяты> рублей при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора (л.д. 13 оборотная сторона).

При этом, в информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, указано, что сумма <данные изъяты> является комиссией за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, которая уплачивается единовременно по тарифам банка (л.д. 14).

В графике платежей также предусмотрено, что заемщик должен оплатить <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бегунова С.Ю. оплатила <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств наличными денежными средствами через кассу банка (л.д. 27). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора.

Взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств законом не предусмотрено, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Уплата комиссионного вознаграждения за перечисление/снятие денежных средств - возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за оказание банком услуги по переводу денежных средств на счет продавца в соответствии с заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку взимание данной комиссии в размере <данные изъяты> рублей было предусмотрено приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а не заявлением об открытии аккредитива.

Доводы о том, что банк не является стороной по договору купли-продажи недвижимости, и не может влиять на содержание условий этого договора, суд находит несостоятельными. Напротив, являясь кредитором по договору, банк установил порядок предоставления кредита для приобретения недвижимого имущества- путем безналичного перечисления всей суммы кредита на банковского счета заемщика ( покупателя Бегуновой С.Ю.), с последующим перечислением в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества продавцу. ( п. 2.1 и п.2.3 кредитного договора )

Таким образом, требование истца о взыскании суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет <данные изъяты>%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период <данные изъяты> дней, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. (день уплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, по который истец просит взыскать проценты) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть неосновательно уплаченные суммы комиссии и страховой премии. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в установленный 10 - дневной срок требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день, по который истец просит взыскать неустойку) = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в данном случае, по мнению суда, является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, небольшой период неисполнения обязательства.

Как установлено судом, сумма требуемой истцом неустойки за нарушение сроков по требованию о возврате комиссии, сниженная истцом до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению суда не соразмерна последствиям неисполнения обязательств. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, истцом не представлено. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате комиссии, с учетом конкретных обстоятельств дела до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), из которых 50%, подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И., к Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бегуновой С.Ю., Бегунова П.И. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), содержащееся в приложении к кредитному договору, обязывающее заемщика уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Бегуновой С.Ю. возврат комиссии за перечисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Бегуновой С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова