Решение от 25.08.2020 по делу № 33а-1884/2020 от 20.05.2020

Дело №2а-27/2020 Председательствующий судья – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1884/2020

г. Брянск 25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Гоменок О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Ульяновой Е.Д. и ее представителя Артюхова А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 г. по административному исковому заявлению Ульяновой Елене Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., Ульянову Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Д. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2019 г. она получила постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Брянской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) Селиверстовой Т.В. от 9 апреля 2019 г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС №020921190 от 23 марта 2019 г. по делу №1-181-2016.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» по форме и содержанию: не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ; наименование исполнительного листа в обжалуемом постановлении не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист уже выдавался в 2017 г. и направлялся по месту отбывания наказания представителя ООО «РКЦ Домовой» ФИО11

Взысканные с нее денежные средства по приговору суда частично оплачены ее представителями.

Просила суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Ульяновой Е.Д. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Ульянова Е.Д. и ее представитель Артюхов А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие выводов суда о правильности применения судебным приставом пп. 9 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, о грубом нарушении судебным приставом Федерального закона «Об исполнительном производстве» при подписании электронного документа 17 апреля 2019 г., в то время как постановление вынесено 9 апреля 2019 г. Судом не была дана оценка тому, что сумма долга, указанная с оспариваемом постановлении, не соответствует фактическому долгу, в связи с чем при взыскании исполнительного сбора будут нарушены права должника. Суд не истребовал материалы уголовного дела в целях выяснения вопроса утраты оригинала исполнительного листа №0151109556. Доказательств утраты исполнительного листа в деле не имеется. Судом была дана оценка действиям судебного пристава, которые не обжалуются, а не оспариваемому постановлению. Суд не дал оценки датам вынесения постановления, даты электронной подписи, даты его направления сторонам и суду. Судом неправильно было оформлено заявление представителя административного истца о совершении преступления ФИО13

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Артюхов А.Н., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ «Домовой» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца Ульяновой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия)    органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 308 КАС РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу, которые были приняты судом первой инстанции как доказательства по делу: определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. по заявлению ООО «РКЦ Домовой» в лице директора ФИО15 о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу № 1-181/2016 г. по обвинению Ульяновой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем 09 апреля 2018 г., получено Ульяновой Е.Д. 28 апреля 2019 г. С настоящим административным исковым заявлением Ульянова Е.Д. обратилась 06 мая 2018 г., то есть в установленный десятидневный срок с момента его получения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,
удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного
исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего
Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных
приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он
вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный
орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному
приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской
Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей
33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта
(главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет
указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов
в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ
подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и
арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов
являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления
судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной
надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате
алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого
органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы
должностного лица; наименование дела или материалов, на основании
которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия
судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления
в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица
либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и
взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество, место
жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место
рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося
индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предприниматели, идентификационный номер налогоплательщика; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшею постановление; наименование и номер исполнительного производства, но которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2.1 статьи 14).

Статья 31 названного Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении ото го ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федеральною закона.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. удовлетворено заявление ООО «РКЦ «Домовой» о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-181/2016 в отношении Ульяновой Е.Д. на сумму 4167750 рублей по приговору суда от 27 декабря 2016 г.

На основании указанного определения суда, 18 марта 2019 г. Советским районным судом г. Брянска был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 020921190.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 03 декабря 2019 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В связи с чем доводы подателя жалобы, что суд не истребовал материалы уголовного дела в целях выяснения вопроса утраты оригинала исполнительного листа №0151109556, доказательств утраты исполнительного листа в деле не имеется, неосновательны, поскольку указанным обстоятельствам дела была дана оценка в определении суда, вступившим в законную силу.

В суде апелляционной инстанции Ульянова Е.Д. подтвердила, что разночтений в приговоре и дубликате исполнительного листа не имеется.

Судом установлено, что 05 апреля 2019 г. в УФССП России по Брянской области поступило заявление директора ООО «РКЦ «Домовой» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020921190, выданного Советским районным судом г. Брянска, по уголовному делу № 1 - 181/2016 в отношении должника Ульяновой Е.Д.

К заявлению директора ООО «РКЦ «Домовой» был приложен дубликат исполнительного листа, выданный Советским районным судом г. Брянска 18 марта 2019 г., по уголовному делу № 1-181/2016 о взыскании с Ульяновой Е.Д. в пользу ООО «РКЦ «Домовой» материального ущерба в размере 4167750 рублей.

На основании указанного заявления, 09 апреля 2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Ульяновой Е.Д. исполнительного производства № 5202/19/32033-ИП с предметом исполнения: возмещение причиненного материального ущерба и размере 4167750 рублей.

Доводы жалобы, что судом неправильно было оформлено заявление представителя административного истца о совершении преступления ФИО17., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку требований к содержанию заявления законом не установлено.

Доводы административного истца, что полученное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2019 г. в нарушении положений статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п.п. 9 п. 3.3.3.12 Приложения 1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, определяющем особенности процедур документирования при создании электронных документов, в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с вышеуказанными требованиями и утверждено 17 апреля 2019 г. цифровой электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебною пристава Селиверстовой Т.В., что подтверждается соответствующими отметками на постановлении. Электронная подпись прошла проверку и заверена лицом ее сформировавшим.

В связи с чем доводы жалобы, на отсутствие выводов суда о правильности применения судебным приставом пп. 9 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, о грубом нарушении судебным приставом Федерального закона «Об исполнительном производстве» при подписании электронного документа 17 апреля 2019 г., в то время как постановление вынесено 9 апреля 2019 г., являются неосновательными.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки датам вынесения постановления, даты электронной подписи, даты его направления сторонам и суду, судебная коллегия полагает необоснованными. Кроме того, судебная коллегия полагает, что документирование оспариваемого постановления после вынесения постановления не нарушает права и законные интересы административного истца, данным постановлением не созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Довод административного истца о том, что в обжалуемом постановлении реквизиты исполнительного листа, на основании которого оно вынесено, не соответствуют действительности, поскольку в 2017 г. Советским районным судом г. Брянска в отношении нее уже выдавался исполнительный лист по уголовному делу № 1-181/2016 ФС № 0151 109556, который был направлен в адрес ФИО19 по месту отбывания наказания для самостоятельного обращения в службу судебных приставов, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку исполнительный лист ФС №0151109556 был утерян при пересылке, в связи с чем Советским районным судом г, Брянска на основании определения суда от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 03 декабря 2019 г., выдан дубликат исполнительного листа по указанному уголовному делу серии ФС № 020921190, который и явился основанием для вынесения оспариваемого постановления.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4167750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░