Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ М-392/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Королевой Е.М.,

представителя истца – Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2015 по иску Королевой Е. М. к администрации г.о. Жигулевск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЖКСМ в лице Логинова В.И., действующего на основании доверенности ЖКСМ № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в совместную собственность истца, а также Мельникова В.П. была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Об участии Мельникова В.П. в приватизации указанной квартиры истец не знала, полагая, что в договоре он указан, поскольку в момент его заключения был зарегистрирован в квартире. В договоре приватизации, а также акте оценки общей стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоит только подпись истца, личного участия в приватизации квартиры Мельников В.П. не принимал, против передачи квартиры в собственность Королевой Е.М. не возражал. ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.П. умер. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит признать указанную сделку недействительной.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Птичкина Т.В. – наследник Мельникова В.П.

В судебном заседании истица Королева Е.М. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что спорную квартиру она получила в результате размена трехкомнатной квартиры, когда женился ее сын. Мельников В.П., с которым она проживала без регистрации брака, на момент размена был прописан в трехкомнатной квартире, поэтому ЗАО «ЖСМ» его включил в ордер на спорную квартиру. Приватизацией спорной квартиры в 1996 году занималась она сама, Мельников В.П. никуда не ходил, приватизацией не занимался, совместного заявления на приватизацию они не писали. Договор приватизации с 1997 г. находился у нее, она считала, что является единственным собственником, внимательно договор внимательно не читала. В ноябре 2014 года она решила зарегистрировать договор приватизации в регпалате, там ей сказали, что собственников в квартире два: она и Мельников В.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца – Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что о нарушении своего права истица узнала только в декабря 2014 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Поскольку в договоре приватизации расписалась только истица, подпись Мельникова В.П. отсутствует, указанный договор не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 18 лет назад. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска подачи искового заявления в суд не имеется. На основании изложенного, просит в иске отказать (л.д.17-18).

Ответчица Птичкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на день заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор, об оспаривании которого заявлены требования, состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям судом применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении дела установлено, что Королева Е.М. и Мельников В.П. являются сособственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая принадлежит им на праве совместной собственности, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес> за № (л.д. 7). Договор подписан представителем администрации г.о. Жигулевск и Королевой Е.М., получен Королевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7оборот).

Согласно материалам приватизационного дела квартиры по адресу: <адрес>, на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы Королева Е.М. и Мельников В.П., эти же лица указаны в ордере № 374, на право занятия спорного жилого помещения. Из заявления ДД.ММ.ГГГГ г., поданного в администрацию г.о. Жигулевск Королевой Е.М., усматривается, что истица просит передать спорную квартиру ей и Мельникову В.П. в совместную собственность. В заявлении имеется личная подпись Мельникова В.П., подтверждающего согласие не приватизацию квартиры.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что Мельников В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса <адрес> Сл.д. 20), после смерти Мельникова В.П. заведено наследственное дело № 17/1997, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Птичкина Т.В. Заявление о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что Королева Е.М. – ее мать. Умерший в1997 года Мельников В.П. – сожитель ее матери, с которым она проживала примерно в течение семи лет до его смерти. Квартиру по адресу: <адрес>, ее мама приватизировала одна за год до смерти Мельникова В.П., который говорил, что ему ничего не надо, квартира ему не нужна. Ее мама получила документы о приватизации в 1996 году, но она (свидетель) не интересовалась документами, и только в 2014 году ей стало известно, что Королева Е.М. – не единственный собственник квартиры. Приватизацией квартиры занималась одна мама, Мельников В.П. никуда не ходил, никаких заявлений не писал, договор не подписывал.

Заявляя требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ, Королева Е.М. ссылается на положения ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей, что приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении является обязательным условием для заключения договора приватизации, но Королева Е.М. не давала своего согласия на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность с Мельниковым В.П., при этом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила. При рассмотрении дела доводы Королевой Е.М. опровергаются данными приватизационного дела на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.М. о передаче квартиры в совместную собственность с Мельниковым В.П.

Анализируя вышеизложенные доказательства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и Королевой Е.М. и Мельниковым В.П., каких-либо нарушений требований закона не допущено.

Доводы истца о том, что Мельников В.П. не занимался приватизацией квартиры, никаких- заявлений не писал, отвергаются судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, которые суд считает подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом установлено, что со дня заключения и исполнения оспариваемой сделки прошло более 18 лет. Ссылка истицы на то, что она не смотрела внимательно на текст оспариваемого договора, полагая, что является единственным собственником спорной квартиры, следовательно, не знала о нарушении своего права, кроме того, юридически неграмотна, не принимается судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 ГК РФ в РФ действует презумпция знания законов, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королевой Е. М. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова