Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2017 (2-2610/2016;) ~ М-2552/2016 от 24.11.2016

                                                                                                     Гражданское дело № 2-228/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                    15 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи           Мартыненко В.М.,

при секретаре                                      Геращенкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопало З.А. к Симонову А.А. о признании права собственности Симонова А.А. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопало З.А. обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к Симонову А.А. с требованием о признании права собственности Симонова А.А. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в настоящее время истице Прокопало З.А. и ответчику Симонову А.А. направе общей долевой собственности, по 1/2доли каждому, принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Симонову А.А. 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2014 года.

Прокопало З.А. 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на жилой дом от 24 июня 2016 года.

Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

23 мая 2014 года Управлением Росреестра поСмоленской области была произведена государственная регистрация правасобственности Симонова А.А. на земельный участок, расположенный по указанномуадресу, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием для государственной регистрации права явилосьпостановление Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное позаключении ФИО1 и Симоновым А.А. договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Симоновым А.А. былозаключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Прокопало З.А. ссылается также на неправомерность действий УправленияРосреестра по Смоленской области, допущенных при осуществлении государственнойрегистрации права собственности Симонова А.А. на земельный участок. А именно,названным Управлением не была проведена правовая экспертиза документов, незатребованы сведения из кадастровой палаты, подтверждающие факт наличия наземельном участке жилого дома. В результате указанных нарушений была произведенагосударственная регистрация права собственности Симонова А.А. на весь земельныйучасток, а не на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, исхода из его прав нажилой дом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 304 ГКРФ, Прокопало З.А. просит суд признать отсутствующим у Симонова А.А. право на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу № 2- 238/2016, находящемуся в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска по иску Лосева И.В. к Администрации города Смоленска, Симонову А.А., Управлению Росреестра по Смоленской области.

Производство по делу возобновлено 17.04.2017 в связи с вступлением в силу судебных актов по вышеуказанному делу № 2-238/2016, находящемся в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Истец Прокопало З.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лосева И.В. (л.д. 4).

Представитель истца Прокопало З.А. по доверенности Лосев И.В. считает, что исковое заявление его доверителя следует оставить без рассмотрения и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

Ответчик Симонов А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности Цыбановой О.А. (л.д. 26).

Представитель ответчика Симонова А.Апо доверенности Цыбанова О.А. иск Прокопало З.А. не признала по основаниям,изложенным в письменном отзыве, представленном суду (л.д. 28-31). Кроме того указала, что производство по делу по иску Прокопало З.А. о признании отсутствующим права собственности Симонова А.А. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, следует прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменноеходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существузаявленных Прокопало З.А. требований суду не изложило.

Третье лицо - Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств, возражений по существузаявленных Прокопало З.А. требований в адрес суда не представило.

Суд, выслушав мнение лиц явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Лосев И.В. обратился в ноябре 2015 года в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Администрации города Смоленска, Симонову А.А., Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с требованиями (в порядке уточнения), в котором просил суд:

• о признании утратившим силу Постановления Главы Администрации города Смоленска № 1491 от 22.08.2000;
• об обязании Главы администрации г. Смоленска издать постановление о прекращении действия Постановления Главы Администрации города Смоленска № 1491 от 22.08.2000 в связи с расторжением договора дарения;
• о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Симонова А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>;
• об обязании Управления Росреестра по Смоленской области аннулировать запись о праве собственности Симонова А.А. на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>
• признании отсутствующим у Симонова А.А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;
• признании за Лосевым И.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска Лосев И.В. указывал на то, что ему и Симонову А.А. направе общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра поСмоленской области была произведена государственная регистрация правасобственности Симонова А.А. на земельный участок, расположенный по указанномуадресу, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Основанием для государственной регистрации права явилосьпостановление Главы администрации г. Смоленска №1491 от 22.08.2000, изданное позаключении ФИО1 и Симоновым А.А. договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Симоновым А.А. былозаключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнениюЛосева И.В., является основанием для отмены вышеуказанного постановления. Кроме того. Лосев И.В. ссылается также на неправомерность действий УправленияРосреестра по Смоленской области, допущенных при осуществлении государственнойрегистрации права собственности Симонова А.А. на земельный участок. А именно,названным ответчиком не была проведена правовая экспертиза документов, незатребованы сведения из кадастровой палаты, подтверждающие факт наличия наземельном участке жилого дома. В результате указанных нарушений была произведенагосударственная регистрация права собственности Симонова А.А. на весь земельныйучасток, а не на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, исхода из его прав нажилой дом. По изложенным основаниям, Лосев И.В., ссылаясь на положения статьи 304 ГКРФ, полагает отсутствующим у Симонова А.А. права на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска Лосева И.В. к Администрации города Смоленска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Симонову А.А. отказано.

Также Лосев И.В. обратился с заявлением о замене стороны в правоотношении на Прокопало З.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли - продажи в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с Прокопало З.А.

Определением от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Лосева И.В. о замене стороны в правоотношении, установленном решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 года определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.09.2016 об отказе Лосеву И.В. в процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена истца Лосева И.В. по гражданскому делу по его иску к Симонову А.А., Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области об оспаривании постановления Главы администрации г. Смоленска, возложении обязанности на Управление Росреестра по Смоленской области, признании отсутствующим права собственности, на правопреемника - Прокопало З.А.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лосева И.В. без удовлетворения.

Таким образом, по спору между лицами, участвующими в деле: Прокопало З.А. и Симоновым А.А. о признании отсутствующим у Симонова А.А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, имеется вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Прокопало З.А. к Симонову А.А. о признании права собственности Симонова А.А. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, подлежит прекращению.

При подаче иска Прокопало З.А. <данные изъяты> произведена оплата госпошлины на сумму 300,00 рублей (л. д. 3).

Согласно статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата госпошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которой, госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокопало З.А. на расчетный счет УФК по Смоленской области уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Смоленского отделения № 8609 филиала № 32 Сбербанка России, ИНН №, операция: <данные изъяты>, терминал: 1 дата: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная Прокопало З.А. за подачу в суд искового заявления в сумме 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Смоленского отделения № 8609 филиала № 32 Сбербанка России, ИНН №, операция: <данные изъяты>, терминал: 1 дата: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, подлежит возврату на основании статьи 93 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокопало З.А. к Симонову А.А. с требованием о признании права собственности Симонова А.А. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> отсутствующим.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Прокопало Зайтюне Абдрахмановне уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, внесенную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Смоленского отделения № 8609 филиала № 32 Сбербанка России, ИНН №, операция: <данные изъяты>, терминал: 1 дата: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, получатель платежа: УФК по Смоленской области ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 15 дней.

Судья                                  В.М. Мартыненко