Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2012 ~ М-4623/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2012 по исковому заявлению Демиховой Елены Анатолиевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «1 СК» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в городе ФИО2 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ФИО8 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «1СК» по полису ВВВ №. Истец обратился к независимому ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 93669 рублей. Однако страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения, в размере 34471 рубль.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 59198 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит а/м ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов в городе ФИО2 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ФИО11 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

Нарушение ФИО5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО5, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «1СК» по полису ВВВ №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО13», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 93669 рублей.

Однако страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения в размере 34 471 рубль, тем самым не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «1СК» пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 198 рублей.

Также Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждено чеком об оплате услуг оценщика, расходы по отправлению телеграмм в сумме 440,50 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера морального вреда, обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30099 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей подлежит снижению до 6000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 29.05.2012 г, квитанция об оплате)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Демиховой Елены Анатолиевны сумму страхового возмещения в размере 59198 рублей, почтовые расходы в размере 440,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 30099 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2139 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин