Решение по делу № 12-62/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-62/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                     20 апреля 2016 г.

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

    рассмотрев жалобу Синицыной ... в интересах индивидуального предпринимателя Мельникова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В интересах индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. подана жалоба на указанное постановление представителем Синицыной Е.А.

Изучив жалобу, приложенную к ней доверенность представителя и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Мельников В.В. участия не принимал.

    Синицына Е.А., подписавшая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, также не участвовала в судебном разбирательстве, к участию в деле по ходатайству Мельникова В.В. допущена не была.

Вместе с тем приложенная Синицыной Е.А. к жалобе копия доверенности не содержит в себе полномочия на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Мельникова В.В.

Кроме того, судья отмечает, что индивидуальный предприниматель Мельников В.В. по своему статусу не является организацией (юридическим лицом), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ как должностное лицо. Следовательно, доверенность, выданная от его имени, должна быть удостоверена надлежащим образом – нотариально либо иным предусмотренным законом способом.

    При указанных обстоятельствах возможность рассмотрения жалобы Синицыной Е.А. в интересах индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. исключается.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Синицыной ... в интересах индивидуального предпринимателя Мельникова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении возвратить.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

    Судья Мелеузовского районного суда РБ:         А.И. Маликова.

    Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:         А.И. Маликова.