Решение по делу № 2-6548/2013 ~ М-5371/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-6548/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Варзарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотарева М. Ю., действующего по доверенности в интересах взыскателя Шахетовой Н. Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев М.Ю., действуя по доверенности в интересах взыскателя Шахетовой Н.Н., обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на волокиту по исполнительному производству о взыскании с Леденчука А.В. в пользу Шахетовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по непринятию исполнительных действий и мер по ограничению выезда или ареста имущества на <адрес>.

Шахетова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Золотарев М.Ю., действующий по доверенности в интересах заявителя, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил требования удовлетворить, дополнительно ссылаясь на допущенные должностными лицами злоупотребления в интересах должника Леденчука А.В. и несвоевременность списания денежных средств с депозитного счета ОСП.

Судебный пристав исполнитель, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Должник Леденчук А.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя взыскателя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное Постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Лысовой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Леденчука А.В. в пользу Шахетовой Н.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с помощью электронной базы АИС ФССП направлены запросы в банки с целью установления имущественных прав должника. В тот же день направлены запросы операторам связи с целью установления телефонных номеров абонента Леденчука А.В.

На предмет установления трудовых отношений и места работ должника направлен запрос в Управление ПФ по г. Калининграду.

Из сообщения Управления ПФ РФ в Калининграде установлено, что Леденчук А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в трудовых отношениях с ООО Инга Фарм. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа на основании постановления судебного пристав исполнителя направлена по месту получения дохода должника.

Между тем, позже судебным приставом исполнителем было установлено, что Леденчук А.В. в указанной организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением судебного пристава исполнителя Лысовой Л.В. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю Шабардиной Е.Ю.

Как следует из материалов дела, согласно сообщения банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором постановлено обратить взыскание на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – сумма взыскания, <данные изъяты> рублей – сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по п/п № на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению № перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

Таким образом, как установил суд, судебным приставом исполнителем предприняты меры и совершены действия в результате которых исполнены требования исполнительного документа.

Совокупности таких действий и мер было достаточно для исполнения судебного решения в разумный срок.

При таком положении, когда для взыскателя достигнут положительный результат и такой результат явился следствием предпринятых судебным приставом исполнителем действий, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что по исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходит из совокупного анализа вышеприведенных норм, в силу которых судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Суд не вправе определять объем и характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а лишь проверяет законность совершаемых им действий либо бездействия.

По таким основаниям суд не может согласиться с обоснованностью доводов представителя взыскателя, изложенных в обоснование доводов о допущенном бездействии в части непринятия мер к ограничению должнику выезда за пределы Российской Федерации и ареста имущества на <адрес>. Непринятие таких мер нарушения прав взыскателя не повлекло.

В тоже время не могут заслуживать внимания доводы Золотарева М.Ю., изложенные при рассмотрении дела, о нарушении судебным приставом исполнителем сроков списания денежных средств с депозитного счета ОСП не могут заслуживать внимания, поскольку такие обстоятельства поводом для обращения взыскателя в суд с целью восстановления нарушенного права не являлись и предметом судебной проверки не являются.

Требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

Нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, подлежащего судебной защите, не установлено.

При таком положении совокупность условий, перечисленных в ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявления отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: