Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-390/2013 от 29.01.2013

Дело № 33- 390

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей             Старцевой С.А., Орловой Е.А.

при секретаре     Журавлевой И.Ю.     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по

иску Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Виноградову В.Г., ИП Виноградову Е.В. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Виноградова В.Г., Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Е. Н., Алексеева С. Н. к Виноградову В. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова <...> в пользу Алексеевой <...>, Алексеева <...> в равных долях по 1/2 доле денежные средства в общей сумме <...>., из них сумма основного долга <...> руб., проценты в сумме <...> руб.

Взыскать с Виноградова В. Г. в пользу Алексеевой Е. Н., Алексеева С. Н. в равных долях по 1/2 доле проценты за период с 18.09.2012 г. по день фактического исполнения решения суда ежедневно в сумме <...>

Взыскать с Виноградова В. Г. в пользу Алексеевой Е. Н., Алексеева С. Н. в равных долях по 1/2 доле госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Виноградова В. Г. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., Виноградова В.Г., представителя Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. по доверенности Куренковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. первоначально обратились в суд с иском к Виноградову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 декабря 2009 года между ФИО15. и ответчиком Виноградовым В.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик получил взаймы от ФИО15 денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался возвратить до 01 апреля 2010 г.

Также ответчиком получены взаймы от ФИО15 денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата до 31 декабря 2011 года, 03 марта 2010 - <...> рублей и <...> рублей.

Поскольку указанные суммы займа не ответчиком не были возвращены, а истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершего займодавца ФИО15., просили суд взыскать в их пользу с ответчика в равных долях по 1/2 доле каждому сумму займа в размере <...> рублей.

Окончательно уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика Виноградова В.Г. в пользу истцов в равных долях по 1/2 доле каждому сумму займа в размере <...> рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. со взысканием таковых ежедневно по день фактической выплаты по <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> со взысканием таковых ежедневно по день фактической выплаты по <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> со взысканием таковых ежедневно по день фактической выплаты по <...>.(по каждому из договоров зама, подтвержденных соответствующими расписками). Также просили взыскать с Виноградова В.Г. и ИП Виноградова Е.В. в солидарном порядке в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по 1\2 доле сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., подтвержденного расписками от 03 марта 2010 г.

Определением суда от 26.09.2012 г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ИП Виноградов Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов В.Г. просит изменить решение суда.

Ссылается на то, что 03 марта 2010 года ФИО15. передал ему, отразив письменно, денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей для закупа пшеницы СПК Ленинский Свердловского р-на Орловской области, что свидетельствует не о заключении договора займа ввиду отсутствия условий о возврате указанных денежных средств, а о поручении ФИО15. произвести закуп пшеницы, которое им (Виноградовым В.Г.) было исполнено.

Подтверждением указанной позиции считает передачу ФИО15 ему взаймы денежных средств по расписке от 05.12.2011 г., фактически свидетельствующую о выполнении им своих обязательств перед ФИО15. по закупу пшеницы, которые он исполнил более 2,5 лет назад.

По изложенным основаниям просит изменить решение, в котором суд необоснованно пришел к выводу о наличии у него (Виноградова В.Г.) заемных обязательств перед ФИО15., и отказать в удовлетворении всех исковых требований Алексеевых, кроме заявленных о взыскании денежных средств по расписке от 05.12.2011.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. просят об изменении решения суда как незаконного и необоснованного и об удовлетворении их требований полном объеме.

Ссылаются на то, что в представленных стороной истца расписках отсутствуют достоверные сведения о возврате Виноградовым В.Г. в период с 25.05.2010 по 26.06.10 денежных средств в размере <...> рублей, в связи чем вывод суда о возврате ответчиком денежных средств в указанном размере является необоснованным.

Не согласны с аналогичной позицией суда и по учтенным в качестве возвращенных денежных средств по распискам от 03 марта 2010 г., поскольку имеющиеся на расписках записи, по их мнению, не подтверждают факт возврата денежных средств Виноградовым В.Г., которым в свою очередь также не представлено соответствующих доказательств передачи денежных средств ФИО15

Не согласны с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Виноградову Е.В., поскольку по делу, бесспорно, нашло подтверждение то обстоятельство, что полученные по распискам от 03 марта 2010 г. денежные средства были переданы Виноградовым В.Г. ИП Виноградову Е.В., который оплатил ими в СПК «Ленинский» приобретенную пшеницу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.12.2009 г. Виноградов В.Г. взял в долг у ФИО15. <...> руб., которые (с учетом процентов) в размере <...> рублей обязался вернуть до 1 апреля 2010 г. Во исполнение обязательств по данному договору займа ФИО15. получил: 23.01.10 - <...> руб., 4.02.2010 – <...> руб., 25.05.10 - <...>, 24.06.10 г.- <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Виноградова В.Г. от 20.12.2009 г, на которой имеются собственноручные записи ФИО15. о получении вышеперечисленных денежных средств (л.д. 47).

Согласно расписки без даты, Виноградов В.Г. взял в долг у ФИО15. деньги в сумме <...> руб., которые обязался отдать до 31.12.2011 г. (л.д. 50)

5.12.2011 г. Виноградов В.Г. взял в долг у ФИО15. <...> руб., которые обязался возвратить до 31 января 2012 г., что подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 67).

Из двух расписок от 3.03.2010 г. следует, что Виноградов В.Г. взял у ФИО15. деньги на закуп пшеницы в СПК Ленинский Свердловского района в сумме <...> руб., а также в сумме <...> руб. (л.д. ) На одной из данных расписок указано о возврате денежных средств в следующих размерах: <...> (5.03.10 г.)+ <...>, <...> (11.03.10), <...> + <...>, <...> /11.03.10/ (л.д. 48, 49).

Доказательств возврата Алексееву Н.В. денежных средств в размерах, превышающих отраженные в расписках, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.04.2012, выданными и.о. нотариуса ФИО30., истцы Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. являются наследниками умершего 23.02.2012 ФИО15 первой очереди (л.д. 5, 6).

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика Виноградова В.Г. обязательств по возврату займа перед истцами, являющимися наследниками первой очереди после смерти ФИО15. и правильно, с учетом возвращенных займодавцу денежных средств, определил размер подлежащих ко взысканию с ответчика Виноградова В.Г. денежных средств как по сумме основного долга, подтвержденного каждой из представленных расписок, так и по предусмотренным ч.1 ст. 395 ГК РФ процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерно уклонения от возврата суммы основного долга.

Ввиду изложенного не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционных жалоб Виноградова В.Г., а также Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н., в которых апелляторы фактически оспаривают оценку суда представленным доказательствам, а, соответственно, и характер возникших между сторонами правоотношений.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова В.Г., Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи