Решение от 20.12.2017 по делу № 02-7612/2017 от 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7612/17 по иску УСЗН ЗАО г. Москвы к ** о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчиком осуществлены действия по незаконному получению РСД, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика сумму незаконной переплаты в размере ** руб.

Представитель истца ** Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является получателем пенсии по старости и получал региональную социальную доплату к пенсии.

Начисление и выплата РСД производится в соответствии с Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам РСД, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП.

В соответствии с разделом VIII п. 40 и п. 41 указанного Порядка, пенсионер несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах предоставляемых им для назначения РСД, пенсионер обязан известить районное управление социальной защиты населения города Москвы (с 01.07.2015 - Отдел), выплачивающий ему РСД, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера РСД, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.

Выплата РСД ** В.Г. приостановлена с 01.11.2013 на основании сведений, полученных из территориального учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации о перерасчете (корректировке) размера пенсии по страховым взносам.

В ходе проверки отдела установлено, что **В.Г. работал в период получения РСД:

- с 01.01.2012 по 31.12.2013 в ООО «**»;

- с 31.05.2012 по 31.08.2012 в ООО УК ЧОП «**»;

- с 01.10.2012 по 30.12.2012 в ООО УК ЧОП «**»;

- с 05.09.2012 по 21.12.2012 в ООО ЧОП «**».

Несвоевременное выполнение обязательств повлекло за собой перерасход бюджетных средств, предусмотренных для выплаты региональной социальной доплаты. Сумма переплаты по вине ** В.Г. составила ** руб., за период с 01.07.2012 по 31.10.2013.

При обращении 18.11.2013 в отдел ** В.Г. написано заявление, в котором письменно подтверждается факт нарушения подписанных обязательств перед отделом, признается общая сумма долга в размере ** руб., подлежащего к возврату в бюджет города Москвы, написано обязательство о возмещении переполученной суммы в добровольном порядке по квитанциям, полученным на приеме, в течение 1,5 года.

** В.Г. выдано 19 квитанций по ** руб. и 1 квитанция на сумму ** руб.

Задолженность ** В.Г. в добровольном порядке не погашена.

26.11.2013 отделом вынесено решение № ** о возмещении суммы переплаты в добровольном порядке, по квитанциям через отделение банка в бюджет города Москвы и отправлено ** В.Г. по почте (исх. № ** от 26.11.2013).

Ответчик поставлен в известность о переплате, возврат указанной суммы не осуществил, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика переполученной суммы РСД в размере ** руб.

Кроме того, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования УСЗН ЗАО г. Москвы к ** о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу УСЗН ЗАО г. Москвы денежные средства в размере ** коп.

Взыскать с ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.