Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2664/2015 от 06.10.2015

Судья: Коптева А.В. Дело № 33-2664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Алтынбаева АА к Мартюхиной ТИ, Деулиной СВ, несовершеннолетним Демидович АВ и Демидович АВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Мартюхиной ТИ, Деулиной СВ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Демидович АВ и Демидович АВ, Алтынбаева АА к Алтынбаеву АА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительной его регистрации в квартире,

по апелляционной жалобе Алтынбаева АА, Мартюхиной ТИ, Деулиной СВ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Демидович АВ и Демидович АВ на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Телковой НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Алтынбаева АА к Мартюхиной ТИ и Деулиной СВ о признании их не приобретшими право пользования квартирой и признании утратившими право пользования Демидович АВ и Демидович АВ, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Мартюхину ТИ и Деулину СВ не приобретшими право пользования квартирой № <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из <адрес> без предоставления другой жилой площади.

Признать несовершеннолетних Демидович АВ и Демидович АВ утратившими право пользования жилым помещением пользования квартирой № <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из <адрес> без предоставления другой жилой площади.

Взыскать с Мартюхиной ТИ и Деулиной СВ в пользу Телковой НВ возврат госпошлины в сумме <...>.

Встречные исковые требования Мартюхиной ТИ и Деулиной СВ, действующей за себя и несовершеннолетних Демидович АВ и Демидович АВ, Алтынбаева АА о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета Алтынбаева АА и сохранении за Мартюхиной ТИ и Деулиной Светланой В Демидович АВ и Демидович АВ, права пользования квартирой № <адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В., представляющей также интересы несовершеннолетних Демидович А.В. и Демидович А.В., Алтынбаева А.А. и их представителя адвоката Дьяченко Н.Ф., действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Телковой Н.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Алтынбаева А.А., и её представителя Гороховой И.Ю., действующей по устному заявлению, заключение прокурора, полагающего, что решение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Телкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Алтынбаева А.А., <...> обратилась в суд с иском к Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В., несовершеннолетним Демидович А.В., несовершеннолетней Демидович А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указывала, что несовершеннолетний Алтынбаев А.А., <...> зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрирован Алтынбаев А.А. (дедушка несовершеннолетнего).

В <дата> стало известно, что в квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы также Мартюхина Т.И. (супруга Алтынбаева А.А.), её дочь Деулина С.В. и несовершеннолетние дети Демидович АВ и Демидович АВ

Ссылаясь на то, что вселение ответчиков было произведено с нарушением, а именно письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего Алтынбаева А.А. получено не было, вселением ответчиков в квартиру нарушаются права несовершеннолетнего Алтынбаева А.А., просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Мартюхина Т.И., Деулина С.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Демидович А и Демидович А, Алтынбаев А.А. обратились со встречными исковыми требованиями о сохранении право пользования жилым помещением и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований указывали, что несовершеннолетний Алтынбаев А.А. не вселялся в жилое помещение, членом семьи Алтынбаева А.А. не является, постоянно проживает по месту регистрации своей матери. При этом Мартюхина Т.И. Деулина С.В. и её дети были вселены в жилое помещение на законных основаниях, с согласия Алтынбаева А.А.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просили суд сохранить за Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В. и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать несовершеннолетнего Алтынбаева А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартюхина Т.И., Деулина С.В., представляющая также интересы несовершеннолетних Демидович А.В. и Демидович А.В., Алтынбаев А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом сделан ошибочный вывод, что несовершеннолетний Алтынбаев А.А. вселен в жилое помещение в законном порядке и приобрел право пользования жилым помещением.

Считают, что регистрация несовершеннолетнего Алтынбаева А.А. осуществлена без намерения проживать в жилом помещении, оплата коммунальных услуг законным представителем не производилась.

Ссылаются, что судом искажены показания свидетелей БББ, ЛЛЛ, ЕЕЕ, которые были допрошены по инициативе истца.

Полагают, что поскольку несовершеннолетний Алтынбаев А.А. не является членом семьи Алтынбаева А.А., право пользования жилым помещением не приобрел, то согласие законного представителя на вселение ответчиков не требовалось.

Просят обратить внимание, что с Алтынбаевым А.А. у Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В. и ее несовершеннолетних детей сложились семейные отношения. У Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В. и ее несовершеннолетних детей не имеется другого жилого помещения.

Полагают, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, так как истица просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещение, а суд признал несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права- распределены судебные расходы без заявления истца.

В судебное заедание представители администрации г. Орла, УФМС России по Орловской области, орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Установлено, что ННН на состав семьи четыре человека (она, супруг Алтынбаев АА, сыновья ФИО8 и ППП) был выдан ордер на право занятия трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

<дата> у Алтынбаева АА и Телковой (Дудиной) Н.В. родился сын Алтынбаев А ( т. 1 л.д. 13-14).

С рождения несовершеннолетний Алтынбаев А проживал в указанном жилом помещении. Данный вывод суда полностью подтверждается свидетельскими показаниями БББ (соседка), ЛЛЛ (соседка), ЕЕЕ (родственница ННН), ШШШ (родственница ННН), а также письменными доказательствами- несовершеннолетний Алтынбаев А.А. до <дата> посещал детский сад, расположенный вблизи <адрес>. ( т. 1 л.д. 254).

<дата> НН умерла.

<дата> ФИО8 зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына Алтынбаева А в квартире.

В суде первой инстанции ответчик Алтынбаев АА, заявляя исковые требования о признании несовершеннолетнего Алтынбаева А не приобретшим право пользования жилым помещением, пояснял, что в <дата> после смерти ННН, Телкова Н.В., ААА и их несовершеннолетний сын проживали в квартире, занимали зал ( т. 1 л.д. 198 оборот), после регистрации ребенка в квартире Телкова Н.В. с ребенком проживала в жилом помещении около двух месяцев, а потом уехала. ( т. 1 л.д. 198), между Телковой Н.А. и Алтынбаевым АА часто возникали конфликты.

Таким образом, бесспорно установлено, что несовершеннолетний Алтынбаев А приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи своего отца ААА То есть несовершеннолетний Алтынбаев А.А. в силу вышеприведенных правовых норм приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

<дата> ФИО8 умер. После его смерти мать несовершеннолетнего Телкова Н.В. отдала ключи от квартиры Алтынбаеву АА по его просьбе, что подтвердили в суде свидетели ЕЕЕ, ШШШ Кроме того, в суде первой инстанции Алтынбаев А.А. также подтвердил, что он сказал Телковой Н.В. вернуть ключи от квартиры ( т. 1 л.д. 199).

После смерти отца несовершеннолетний Алтынбав А в квартире не проживает по обстоятельствам от него не зависящим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания несовершеннолетнего Алтынбаева А не приобретшим право пользования жилым помещением. В силу возраста Алтынбаев А не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алтынбаева А.А., Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Демидович АВ и Демидович АВ о признании Алтынбаева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал несовершеннолетнего Алтынбаева А приобретшим право пользования жилым помещением, является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

Разрешая исковые требования Телковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Алтынбаева А.А., и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вселении Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В. и несовершеннолетних Демидович А и Демидович А были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от <дата> №, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <дата> Алтынбаев АА зарегистрировал брак с Мартюхиной Т.И. <дата> в квартире были зарегистрированы Мартюхина Т.И., её дочь Деулина С.В. и внуки (дочери Деулиной С.В.) Демидович А и Демидович А

Установлено и не оспаривалось сторонами, что вселение Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В. и несовершеннолетних Демидович А, <дата> года рождения, Демидович А, <дата> года рождения, было произведено только с письменного согласия Алтынбаева А.А., согласие законного представителя несовершеннолетнего Алтынбаева А получено не было.

Исходя из того, что несовершеннолетний Алтынбаев А.А. приобрел право самостоятельного пользования жилым помещением, не проживает в жилом помещении он временно по обстоятельствам, не зависящим от него, а вселение ответчиков Мартюхиной Т.И., Деулиной С.В. было произведено только лишь на основании письменного согласия Алтынбаева А.А., согласия от законного представителя несовершеннолетнего Алтынбаева А.А. получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний Алтынбаев А.А. вправе требовать устранения нарушений его жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Мартюхиной Т.И. и Деулиной С.В. без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку несовершеннолетние Демидович А и Демидович А были вселены к своей матери Деулиной С.В., которая была вселена в жилое помещение с нарушением закона, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы в квартире с согласия Алтынбаева А.А. и несут в настоящее время бремя содержания жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вселение в жилое помещение без согласия остальных членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, не порождает у вселенного лица права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия несовершеннолетнего Алтынбаева А не требовалось, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства. В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение возможно только с согласия членов семьи, в том числе и временно отсутствующих и бывших членов семьи. При этом закон не содержит исключения для несовершеннолетних членов семьи. Указание на получение согласия только совершеннолетних членов семьи содержалось в положениях Жилищного кодекса РСФСР.

В жилищных правоотношениях интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их законные представители. Отец несовершеннолетнего Алтынбаева А.А.- ФИО8, вселивший его в квартиру и признававший за ним право пользования жилым помещением, умер. Алтынбаев АА (дедушка истца) не является законным представителем несовершеннолетнего Алтынбаева А. Следовательно, поскольку несовершеннолетние не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, то на вселение ответчиков требовалось письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего Алтынбаева А.А.- Телковой Н.В. В противном случае вселение в жилое помещение лиц без согласия законных представителей несовершеннолетнего члена семьи нарушает жилищные права несовершеннолетнего.

То, что у несовершеннолетних Демидович А и Демидович А, Деулиной С.В. и Мартюхиной Т.И. не имеется в пользовании и собственности другого жилого помещения не может являться основанием для признания за ними право пользования спорным жилым помещением, поскольку незаконное вселение не порождает у лиц прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, то есть право пользоваться жилым помещением. В связи с чем, не имелось законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация ответчиков была произведена уполномоченным органом, наймодатель был уведомлен об их вселении также не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В свою очередь в силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения в жилое помещение требуется согласия не только нанимателя, но и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав несовершеннолетних Демидович АВ и Демидович АВ утратившими право пользования, является несостоятельным, поскольку основанием заявленных исковых требований несовершеннолетнего Алтынбаева А.А. являлось нарушение порядка вселения ответчиков в жилое помещение, в целях защиты своих нарушенных жилищных прав он просил суд выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Установив, что порядок вселения ответчиков в жилое помещение был нарушен, суд пришел к выводу об их выселении без предоставления жилого помещения. Таким образом, суд рассмотрел заявленный спор в пределах заявленных исковых требований.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Алтынбаева А.А. были удовлетворены, при подаче искового заявления законным представителем Алтынбаева А.А.- Телковой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, то суд первой инстанции правильно решил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. Распределение судебных расходов при вынесении решения суда является обязательным, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны подлежат взысканию расходы на представителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтынбаева АА, Мартюхиной ТИ, Деулиной СВ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Демидович АВ и Демидович АВ, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи