Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2017 ~ М-1590/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2129/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенковой Т.И. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Анищенкова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», ООО «Строй Дом» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 062 руб. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.(л.д. 2-4).

В последующем требования уточнила: просила взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 194 руб. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 68-71). В обоснование требований указала, что фактически акт приема-передачи квартиры ей был представлен и ею подписан только ДД.ММ.ГГГГ после произведенной ею доплаты в связи с изменением проектной площади помещения, в тот же день квартиры была осмотрена ею. О том, что дата в акте указана иная внимание не обратила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Строй Дом» прекращено ввиду отказа истца от рассмотрения требований. (л.д. 75).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Кузина Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» Семенов С.С. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения (л.д. 57-59). Указал, что дата подписания акта соответствует дате фактической передачи квартиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>, введении в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ООО «СтройДом» квартир, в течении шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком ООО «СтройДом» финансирование строительства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства составляет 453 600 000 руб., которая определена сторонами из расчета 33 056 руб. 09 коп. за квадратный метр площади квартиры. (л.д. 8-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом» и Палакян А.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 105,75 кв.м. за 3 807 000 руб. (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Палакян А.А. и Анищенковой Т.И. был заключен договор об уступке права требования, по которому последней перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 105,75 кв.м. за 3 807 000 руб. (л.д. 25-26). Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Анищенковой Т.И. принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика и последним не оспаривается. (л.д. 28).

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Анищенковой Т.И. перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» в отношении однокомнатной <адрес>.

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ФЗ N 214-ФЗ.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику его имущество по акту приёма-передачи. Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и необходимости принятия имущества, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу или вручено участнику лично под роспись.

В свою очередь участник получивший сообщение о готовности объекта обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность участника произвести дополнительную оплату в случае, если в процессе строительства объекта выход жилых помещений по объекту будет больше, чем предусмотрено договором. Дополнительная оплата производится участником в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату в порядке, указанном п.3.3 договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что Администрацией г. Смоленска объект в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение за №RU№. (л.д. 41-45).

Акт приема-передачи построенной <адрес>, общая площадь которой по данным технической инвентаризации составила 127,1 кв.м., подписанный представителем застройщика и Анищенковой Т.И., датирован ДД.ММ.ГГГГ, место составления указано – г. Москва. (л.д. 46).

Как следует из акта участник осмотрел квартиру и подтверждает его техническое состояние (п.2); в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной цена квартиры составила 4 007 000 руб. (п.3); условия по доплате застройщику денежных средств в сумме 200 000 руб. участником выполнены (п. 4); все условия по финансированию строительства, предусмотренные договором, участником выполнены полностью (п. 5).

В судебном заседании истица Анищенкова Т.И. поясняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была еще не готова и ей застройщиком не передавалась, по их просьбе также контролировал готовность квартиры к сдаче их знакомый Муравский А.П., который до ДД.ММ.ГГГГ им также сообщал, что дом еще не готов, газ и свет не подключены, лифты не работали. После получения в ДД.ММ.ГГГГ сообщения о готовности она явилась в офис ООО «СтройДом», работниками которого и осуществлялась работа с дольщиками по приему квартиры, для принятия квартиры и урегулирования вопроса по доплаты ввиду несогласия с указанной в уведомлении суммой. После урегулирования вопроса, ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика ею была внесена доплата в сумме 200 000 руб. и в тот же день ей представили на подпись акт приема-передачи квартиры, который она подписала, не обратив внимание на указанную в нем дату. Иным образом о готовности объекта и необходимости его принятия ее не оповещали.

Допрошенный в качестве свидетеля Муравский А.П. суду показал, что по просьбе супругов Анищенковых помогал им контролировать ход строительства и готовность объекта, по всем вопросам обращался в офис ООО «СтройДом». За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он обращался к сотрудникам по вопросу сроков передачи квартиры, где ему сообщили, что о необходимости приема квартиры сообщат письменно. В ноябре Анищенкова Т.И. сообщила ему о получении такого уведомления и он вместе с ними приехал в офис, истца не устраивал размер доплаты. По вопросу доплаты вопрос был решен только в конце декабря, тогда она произвела доплату и ей был представлен на подпись акт приема-передачи квартиры. На дату, указанную в акте, он внимание не обратил. В ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии оформить акт приема-передачи квартиры предлагали только с условием доплаты в размере, указанной в уведомлении.

Как установлено по делу уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия направлено ЗАО «Желдорипотека» по почте только ДД.ММ.ГГГГ с указанием о принятии объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости произвести доплату в связи с имеющимися изменениями в сумме 743 431 руб. 52 коп. (л.д. 58-60).

Доплата по договору Анищенковой Т.И. в размере, оговоренном в акте приема-передачи, произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и буквального содержания акта (по правилам ст. 431 ГК РФ) передаче объекта строительства по акту предшествует выполнение своих обязательств дольщиком в части оплаты; из анализа исполнения застройщиком обязанности по уведомлению дольщика о готовности объекта и необходимости его принятия, объяснений истца и показаний свидетеля Муравского А.П., суд приходит к выводу, что фактически исполнение застройщиком обязанности по передаче <адрес> по акту-передаче имело место только ДД.ММ.ГГГГ. Указанием же в акте даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору, носит формальный характер.

Приведенные стороной ответчика доводы об исполнении своих обязательств именно ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Глебова С.В., о том что квартира истица была передана задолго до ввода дома в эксплуатацию и последней там производился ремонт, судом во внимание не принимаются, опровергаются представленными письменными доказательствами. При этом и Законом № 214-ФЗ и договором установлен запрет на передачу объекта строительства до ввода жилого дома в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенного, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из условий последнего (п.4.1.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из прямого указания в законе (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) в основу расчета неустойки при разрешении спора подлежат учету сведения о стоимости объекта недвижимости, отраженные непосредственно в первоначальном договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 3 807 000 руб.

Как следует из содержания ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положения ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства (срок ввода объекта в эксплуатацию)? установленной в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве (в данном случае согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У – 8,25 % годовых.).

Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 381 080 руб. (3807000 руб. х 8,25 % х 2/300 х 182).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительных обстоятельств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 4 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку доказательств того, что потребителем такие требования предъявлялись застройщику и последний от их выполнения уклонился Анищенковой Т.И. суду не предоставлено.

Уплата госпошлины в сумме 7 010 руб. 80 коп. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Анищенковой Т.И. неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 080 руб. и 4 000 руб. компенсации морального вреда

В остальной части требований Анищенковой Т.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 7 010 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.