Решение по делу № 2-1327/2015 ~ М-488/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1327/2015                                 Изг. 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                г.Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Франтовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Коновалова Т.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Ринг Премьер Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по маркетингу и рекламе ООО «Ринг Премьер Отель». Приказом руководителя ООО «Ринг Премьер Отель» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанный приказ истица полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было ей подано вследствие понуждения со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя ей было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

    Истица просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ООО «Ринг Премьер Отель» выдать истице дубликат трудовой книжки с внесением всех ранее сделанных записей, за исключением записи об увольнении, взыскать с ООО «Ринг Премьер отель» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица Коновалова Т.А., представитель истца по доверенности Сахаров А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по маркетингу и рекламе ООО «Ринг Премьер отель». ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена в кабинет генерального директора ООО «Ринг Премьер Отель» ФИО1, где в присутствии начальника отдела кадров ФИО6, главного бухгалтера ФИО3, операционного директора ФИО4 генеральный директор предложил истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку его не устраивают результаты работы истицы. При этом генеральный директор пояснил истице, что в случае, если она не подаст заявление об увольнении по собственному желанию, она будет уволена по инициативе работодателя, поскольку ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеются выявленные факту нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы. Истица выражала свое несогласие с действиями работодателя, просила предоставить ей время для устранения выявленных недостатков в работе. ФИО1 согласился с ее доводами, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения через <данные изъяты> дней с момента подачи заявления. ФИО1 пояснил, что в случае, если она исправит недостатки в работе, ее заявление об увольнении по собственному желанию может быть аннулировано. Действуя под влиянием давления и угроз со стороны работодателя, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, указав время подачи заявления ЧЧ.ММ. ФИО1 данное заявление не устроило, он попросил его переписать. Всего истицей было написано порядка <данные изъяты>-<данные изъяты> заявлений об увольнении по собственному желанию. Работодателя устроил вариант заявления с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и времени подачи заявления ЧЧ.ММ, данное заявление было передано для регистрации секретарю. Черновики заявления об увольнении остались у генерального директора ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, поскольку по вопросу ее увольнения с ней никто не разговаривал, она продолжила работу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ей было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что она находится в состоянии беременности, истица работодателю не сообщала, так как не считала нужным разглашать указанную информацию. С генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возможности продолжения трудовых отношений истица не разговаривала. Угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины истица реально не воспринимала, поскольку допущенные ей нарушения трудовой дисциплины были вызваны уважительными причинами- плохим самочувствием на ранних сроках беременности. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истица была лишена возможности трудиться, поскольку у нее был отключен доступ к системе Интернет, рабочее место не было оборудовано системным блоком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истицу на рабочее место, в связи с чем она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Затем начальник отдела кадров пригласила истицу в свой кабинет, где вручила ей приказ об увольнении и трудовую книжку. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являлось черновиком поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве заявления об увольнении оно работодателю не передавалось, работодателем не регистрировалось, о чем свидетельствует отсутствие регистрации данного документа в книге учета входящих документов ответчика. При обращении истицы к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, первоначально заявление от ДД.ММ.ГГГГ истице выдано не было. Представленные истицей аудиозаписи с главным бухгалтером и начальником отдела кадров ООО «Ринг Премьер Отель» свидетельствуют о том, что истица выражала работодателю намерения продолжить трудовые отношения.

    Представитель ответчика по доверенности Донцова А.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в ООО «Ринг Премьер Отель» отсутствует положение, регламентирующее порядок поступления и регистрации заявлений, поданных сотрудниками самого предприятия. Обязанность по регистрации всех поступающих от работников обращений у работодателя отсутствует. Ответчику поступили два заявления истицы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному деланию. По результатам рассмотрения каждого заявления работодателем было принято решение об увольнении истицы с отработкой срока предупреждения об увольнении с количестве <данные изъяты> дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО6 в целях упорядочения документооборота в организации было предложено истице определиться, по какому заявлению и с какой даты истица просит прекратить трудовые отношения с ответчиком. В ответ на предложение ФИО6 истица подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просила признать недействительным заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, привлекалась к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись основания для увольнения истицы по инициативе работодателя, в связи с чем оснований понуждать истицу к написанию заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось. Из представленных истицей аудиозаписей бесед с начальником отдела кадров и главным бухгалтером ООО «Ринг Премьер отель» не следует, что истица заявляет о своем намерении отозвать поданные заявления об увольнении, поскольку данные разговоры касаются исключительно целесообразности продолжения трудовых отношений между истицей и ответчиком в возникшей конфликтной ситуации. Поскольку при обращении к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истица просила выдать копию заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, то копия данного заявления ей и была предоставлена. Предоставить копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица в первоначальном заявлении не просила. На рабочее место ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена по причине допущенного ей опоздания на работу. В организации существует правило о том, что опоздавшие сотрудники не допускаются до рабочего места до тех пор, пока за ними на проходную не подойдет непосредственный руководитель.

    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Франтовой Е.Н., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности менеджера по маркетингу и рекламе ООО «Ринг Премьер Отель». Приказом руководителя ООО «Ринг Премьер Отель» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

    Работодателем было представлено 2 заявления истицы об увольнении по собственному желанию. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление на имя работодателя с просьбой считать недействительным заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является знакомой истицы. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с истицей. Истица находилась на стационарном лечении, она пояснила, что находится на обследовании в связи с беременностью. Также истица рассказала, что у нее возникли проблемы на работе, генеральный директор вынудил е подать заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии она встречалась с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Истица рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истица говорила, что она не хочет прекращать трудовые отношения с ответчиком. Они предположили, что поскольку истица до настоящего времени не уволена, то работодателем принято решение о ее увольнении по истечение срока предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель посоветовала истице написать заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает начальником отдела кадров ООО «Ринг Премьер отель». ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило два заявления Коноваловой Т.А. об увольнении. На обоих заявлениях имелась резолюция генерального директора об увольнении с отработкой срока предупреждения об увольнении в течение 2 недель. Свидетель подумала, что Коновалова Т.А. подала первоначальное заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ее не устроила резолюция руководителя об увольнении с отработкой 2 недель, в связи с чем она подала повторное заявление об увольнении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнить указанную информацию у Коноваловой Т.А. не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу по окончании периода временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ при наступлении срока принятия решения по заявлению Коноваловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратилась к истице с просьбой в целях упорядочения документооборота разъяснить, на основании какого заявления истица просит прекратить с ней трудовые отношения. В ответ на просьбу свидетеля истица представила заявление о том, что она просит считать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель поняла, что, отзывая заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, истица просит прекратить с ней трудовые отношения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. С истицей на данную тему при принятии заявления об отзыве заявления об увольнении свидетель не разговаривала, так как ранее она сама ее просила определиться, по которому заявлению ее следует уволить. На тот момент истице было достоверно известно о том, что у работодателя имеется два заявления об увольнении от 16 и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении истицы по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявления работников, связанные с трудовыми отношениями, могут поступать в отдел кадров тремя различными способами: через секретаря организации, через генерального директора, могут быть поданы непосредственно в отдел кадров. Заявления работников организации, которые поданы непосредственно генеральному директору или в отдел кадров, в книге учета входящих документов не регистрируются.

    Из представленных аудиозаписей разговоров истицы с главным бухгалтером ООО «Ринг Премьер Отель» ФИО3, начальником отдела кадров ФИО6 следует, что имели место беседы по поводу целесообразности продолжения трудовых отношений между истицей и ООО «Ринг Премьер отель» в той ситуации, когда работодателя не устраивает качество работы истицы. При этом какие-либо угрозы в адрес истицы не высказывались. Истица не говорила о том, что она желает отозвать поданное заявление об увольнении, либо о том, что она уже отозвала свое заявление об увольнении и намерена несмотря ни на что продолжать трудовые отношения с ответчиком.

    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, Коновалова Т.А. обязана доказать, что заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ было подано ей под давлением со стороны работодателя, работодатель в целях незаконного увольнения истицы воспользовался черновиком заявления об увольнении, намерения расторгнуть трудовой договор у нее не было.

В обоснование своей позиции о том, что увольнение носило вынужденный характер, истица представляет свои пояснения и показания свидетеля ФИО5, аудиозаписи бесед с представителями работодателя.

Показания истицы об обстоятельствах ее увольнения опровергаются письменными материалами дела, содержанием аудиозаписей бесед с представителями работодателя, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений самой истицы, содержания аудиозаписей следует, что у работодателя имелись претензии к качеству выполняемой истицей работы, к соблюдению истицей трудовой дисциплины. При указанных обстоятельствах работодатель предложил истице решить вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений. При этом истица пояснила, что она не воспринимала угрозы работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя как реальные, поскольку полагала, что нарушения трудовой дисциплины допущены ей по уважительной причине.

Доводы истицы о том, что работодатель воспользовался черновиком заявления об увольнении по собственному желанию, о том, что намерений подавать работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истица не имела и указанное заявление работодателю не подавала, истицей не подтверждены.

Отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она не могла подать указанное заявление ранее, датировав заявление ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт отсутствия регистрации указанного заявления в книге учета входящих документов также не подтверждает доводы истицы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не передавалось, поскольку обязанность по регистрации заявлений, поступающих от работников, на ООО «Ринг Премьер Отель» в силу каких-либо локальных нормативных правовых актов не возложена. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку работодателя о его принятии и резолюцию генерального директора по результатам рассмотрения указанного заявления. Факт написания указанного заявления истица не оспаривает, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что указанное заявление поступило в распоряжение работодателя непосредственно от истицы, было ей подано в целях реализации намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Из содержания заявления истицы на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просит считать недействительным заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Содержание указанного заявления согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что указанное заявление было подано истицей в целях упорядочения документооборота для реализации заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она отзывает поданные ей заявления об увольнении и намерена продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Заявлений об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от истицы не поступало.

Истицей не представлено доказательств того, что она извещала работодателя о намерении продолжить трудовые отношения и отозвать все ранее поданные заявления об увольнении. Беседы с начальником отдела кадров и главным бухгалтером организации о целесообразности продолжения трудовых отношений с ответчиком не свидетельствуют о подаче истицей соответствующего заявления. Из пояснений истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с генеральным директором ООО «Ринг Премьер Отель» не связывалась, вопрос о продолжении трудовых отношений не разрешала, хотя из содержания представленной истицей аудиозаписи следует, что ФИО6 и ФИО3 предлагают истице обратиться к генеральному директору для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию при увольнении истицы со стороны работодателя допущено не было, заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, истицей в срок предупреждения об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ отозвано не было. При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, оснований для его отмены не имеется.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании приказа об увольнении недействительным и о восстановлении на работе, следовательно, в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева