Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-499/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    06 июня 2013 г.Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-499/2013 по жалобе Мамонтова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

    С указанным постановлением не согласен Мамонтов ФИО9. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на <адрес>. Указывает, что решение о привлечении его к административной ответственности ему не высылалось, извещений, о судебном заседании, отложенном по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещен не был. Считает, суд незаконно принял решение в его отсутствие. Кроме того заявитель не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании Мамонтов ФИО10. доводы жалобы поддержал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их просьбе прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, о чем поставил свою подпись, полагает, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе явилось следствием приема лекарственных препаратов, каких точно, он сказать не может. Также он давал согласие на уведомление посредством СМС –сообщений, но СМС –сообщения не просматривал, поэтому не может сказать приходило ли извещение из суда. Сразу после выписки из Ишимской больницы он по рекомендации врачей уехал лечиться в <адрес>.

Защитник Мамонтова ФИО11. – Трошкова ФИО12. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Мамонтова ФИО13. – Касаткина ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав заявителя, защитников заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Мамонтова ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Мамонтов ФИО16 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании показания прибора ALCOTEST 6810 № ARBD 0414 дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке №. Выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Обстоятельства нарушения Мамонтовым ФИО17. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовало двое понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов ФИО18. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 63 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен (л.д.6), объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые зафиксировали порядок и результаты освидетельствования Мамонтова ФИО19., своим правом на принесение замечаний не воспользовались (л.д.8,9).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доказательств того, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, жалоба не содержит, в судебном заседании заявителем таких доказательств также не приведено.

    Суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеются отчет об отправке СМС –уведомления, которое доставлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ Распиской от ДД.ММ.ГГГГ заявитель дал согласие на СМС – уведомление, что подтверждается его подписью. В расписке оговорено, что с момента поступления СМС - уведомления он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с его участием. Доказательств невозможности участия заявителя в судебном заседании как лично, так и через защитника последним также не представлено.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Мамонтова ФИО20. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Действия Мамонтова ФИО21. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.    

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова ФИО22 оставить без изменения, жалобу Мамонтова ФИО23 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева