Приговор по делу № 1-380/2012 от 29.08.2012

Дело № 1-380/2012

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых Бочарова А.В., Рожкова А.П.,

Защитника – адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Бочарова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Рожкова А.П., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бочаров А.В. и Рожков А.П. обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.П. и Бочаров А.В. распивали спиртное в <адрес>. Во время распития спиртного около ... часов того же дня, Рожков А.П. через окно увидел протянутые по крыше здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <данные изъяты>, предназначенный для кабельного телевидения. В этот момент у Рожкова А.П. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных <данные изъяты>, принадлежащих ИП Рожков А.П. и Бочаров А.В. прошли к зданию <данные изъяты>, расположенному по указанному адресу, где Рожков указал Бочарову на <данные изъяты>, протянутый по крыше здания и предложил совместно с ним совершить кражу этого <данные изъяты>, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя свой совместный умысел, Рожков и Бочаров, действуя совместно и согласованно, в этот же день около ... час пришли в здание <данные изъяты>, расположенное по указанному адресу и через незапертый люк поднялись на чердак, где стали ожидать окончание рабочего дня. Около ... часов того же дня, Рожков и Бочаров, действуя по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия остаются тайными и неочевидными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, через деревянную дверь прошли на крышу здания <данные изъяты> и при помощи принесенной с собою углошлифовальной машинки (болгарка), обрезали и попытались похитить <данные изъяты> на общую сумму ... рублей и <данные изъяты> на общую сумму ... рублей, принадлежащие ИП однако, свой умысел до конца не довели, т.к. были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения до конца преступного умысла до конца, действиями Рожкова и Бочарова потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимые Рожков А.П. и Бочаров А.В. в судебном заседании каждый из них признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое каждый из них заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Защитник Михайлов Г.В. поддержал ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что оба подсудимых вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, оказывали содействие следствию, Бочаров ранее юридически не судим, просил при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевший И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Бочаров А.В. и Рожков А.П. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Бочарова А.В. и Рожкова А.П. по ст.ст.30 ч.3-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы: требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, медицинские справки, характеристики, копия приговора <данные изъяты> в отношении Рожкова А.П..

. Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований для такового суд не находит принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию. Вместе с тем, в качестве данных, характеризующих личности подсудимых, суд принимает во внимание то обстоятельство, что каждый из них ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступления, что характеризует Бочарова А.В. и Рожкова А.П. как лиц, склонных к совершению преступлений.

По месту жительства Бочаров А.В. характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Для достижения целей наказания и перевоспитания подсудимого Бочарова А.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В качестве смягчающих наказание Бочарову А.В. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Бочарову А.В. обстоятельств судом не установлено.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

По месту жительства Рожков А.П. характеризуется <данные изъяты>.

Вместе с тем, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить Рожкову А.П. наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В качестве смягчающих наказание Рожкову А.П. обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Рожкову А.П. обстоятельств суд не усматривает.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.П.подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, суд полагает возможным применить к каждому из них при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым Рожкову А.П. и Бочарову А.В., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3- 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░