Решение по делу № 2-1232/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-1232/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-008151-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года                                          город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Рохиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка                  ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в обоснование указав на то обстоятельство, что 28.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 795 000 рублей по ставке 11,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 34,84 кв.м, месторасположение квартиры: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Запстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 389 рублей 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 633 рубля 90 коп., также просит обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 245 085 рублей (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица - ООО «Запстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 795 000 рублей по ставке 11,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Запстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 795 000 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлялся ответчику на инвестирование строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 указанных условий обеспечением обязательств заемщика является залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, цена договора определена в размере 2 245 085 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Положения п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком имеется кредитная задолженность в размере 843 389 рублей 81 коп., из которой:

- просроченная ссудная задолженность – 783 035 рублей 23 коп.

- просроченные проценты – 58 484 рубля 12 коп.,

- неустойка – 1 870 рублей 46 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 843 389 рублей 81 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора: в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные кредитным договором основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком переданы истцу в залог имущественные права по инвестированию строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на которую с учетом положений статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было.

Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется п. 10 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 245 085 рублей.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога, надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры размере 2 245 085 рублей.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 23 633 рубля 90 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №№ от 05.10.2018     (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 389 рублей 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 633 рубля 90 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога путем продажи с публичных торгов – имущественные права по инвестированию строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 245 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева