Решение по делу № 2-756/2013 ~ М-702/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-756/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием истца Гареева Ф.Ф.,

ответчика Борисенко В.В.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Ф.Ф. к Борисенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Борисенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что он является собственником гаража в ГКО «Северный», расположенный в <адрес> а. С тыльной стороны его гаража находится гараж принадлежащий Борисенко В.В..

По вине ответчика, допустившего грубые нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, выразившиеся в использовании в своем гараже электрооборудования недостаточной конструкции изготовления (вывод старшего дознавателя ОНД <адрес> майора вн. службы Гончар Е.В. и заключение специалиста по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара), ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. произошел пожар в гараже Борисенко В.В., после чего пожар перешел на здание его гаража.

В результате пожара была повреждена кровля гаража, его автокран <данные изъяты> года выпуска, был причинен ущерб личному имуществу, находящегося в здании его гаража.

Вина ответчика в возникновении пожара и причинении вреда его имуществу подтверждается заключением специалиста по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара ему причинен материальный ущерб, который состоит из приведенного в негодность сгоревших элементов здание гаража. Заключением эксперта (отчет о выполнении информационно- консультационных услуг по определению рыночной стоимости восстановительных расходов сгоревших элементов здания гаража) от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб составил 117 000 рублей. Также в результате пожара причинен материальный ущерб, который состоит из приведенного в негодность узлов и агрегатов автокрана МАЗ-5334, 1998 года выпуска. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. материальный ущерб составил 104 186 рублей 80 коп. В момент пожара в здании его гаража находилось и в результате пожара пришло в негодность следующее имущество:

1. Шифонер 3-х створчатый 1 шт. стоимостью 5650 руб.

2. Стол однотумбовый 1 шт стоимостью 1965 руб.

3. Кресло мягкое- 3 шт. общей стоимостью 14091 руб.

4. Кровать железная стоимостью 960 руб.

5. Канистры 20 литровые в кол-ве 3 шт. общей стоимостью 2622 руб.

6. Канистры 30 литровые в кол-ве 4 шт. общей стоимостью 520 руб.

7. Канистры 50 литровые в кол-ве 2 шт. общей стоимостью 630 руб.

8. Газовая плита в кол-ве 1 шт. стоимостью 6293 руб.

9. Калорифер в кол-ве 3 шт. общей стоимостью 11520 руб.

10. Гидрошланги на а/м МАЗ и экскаватор в кол-ве 40 шт. общей стоимостью 10000 руб.

11. Комплект оборудования газовой сварки в кол-ве 1 к-та стоимостью 3870 руб.

12. Двигатель от А/М «Москвич» в кол-ве 1 комплекта стоимостью 31500 руб.

13. Воздушный компрессор в кол-ве 1 щт. стоимостью 16008 руб.

14. Сварочный аппарат на 380 вольт в кол-ве 1 шт. стоимостью 31228 руб.

15. Щиток сварщика в кол-ве 1 шт. стоимостью 840 руб.

16. Редуктор заднего моста от а/м МАЗ 16000 руб.

ИТОГО: 153 697руб

Общий материальный ущерб составил: 374 883 руб. 80 коп. Он заключил договор на оказание юридических услуг с Насретдиновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма работ которого составляет 30 000 руб. За проведение оценки он оплатил эксперту по оценке 5 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный его имуществу вред.

В иске истец Гареев Ф.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу 374 883 руб. 80 коп. в возмещение ущерба причиненного пожаром; взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6 948 руб. 84 коп., а также расходы по проведению экспертиз - 5 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 руб. в его пользу.

В судебном заседании истец Гареев Ф.Ф. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Борисенко В.В. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, но также граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Гареев Ф.Ф. является собственником гаража в ГКО «Северный», расположенный в <адрес> а.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. произошел пожар в гараже Борисенко В.В. ГНО «Северный» в <адрес>А, <адрес> РБ. В результате пожара гараж Борисенко В.В. выгорел полностью. В гараже Гареева Ф.Ф. была повреждена кровля гаража, автокран марки <данные изъяты> года выпуска.

Осмотром места пожара в гараже Борисенко В.В. было установлено, что в ходе раскопок: в левой части от входа были обнаружены двухжильные электрические провода со следами плавления каплявидной формы, характерные короткому замыканию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД <адрес> РБ Гончар Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в гараже Борисенко В.В. ГНО «Северный» в <адрес> РБ согласно п.1 части 1 ст. 24, ст. 144 и 145 и 148 УПК РФ.

Вина ответчика в возникновении пожара и причинении вреда его имуществу подтверждается заключением специалиста по результатам исследования вещественных объектов.

В соответствии с отчетом ИП Казанцев А.И. N 162/15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных расходов сгоревших элементов здания гаража, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> составляет 117 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже Борисенко В.В., по адресу: РБ, <адрес>, представленные фрагменты жил не пригодны для исследования, так как подвергались термическому отжигу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Нигматуллин И.А. суду показал, что в 7 или 8 часов утра он пошел в гараж, из дверей валил дым, полыхал огонь, приехали пожарники, вывезли кран и машину, все остальное сгорело: стул, диван, снаружи шкафы, кровати, газ, плита, канистры, двигатель от Москвича.

Из акта осмотра транспортного средства имущества автокрана марки МАЗ-5334, 1998 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиком ИП Казанцев А.И., автокран приведен в негодность. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 104 186 рублей 80 коп.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет достаточности для принятия судебного решения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Гареева Ф.Ф. к Борисенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истцом Гареевым Ф.Ф. суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение во время пожара следующего имущества: шифонера 3-х створчатый 1 шт., стола однотумбового 1 шт., кресла мягкого- 3 шт., кровати железной, канистр 20 литровые в кол-ве 3 шт., канистр 30 литровые в кол-ве 4 шт., канистр 50 литровые в кол-ве 2 шт., газовой плиты в кол-ве 1 шт., калорифера в кол-ве 3 шт., гидрошланги на а/м МАЗ и экскаватор в кол-ве 40 шт., комплекта оборудования газовой сварки в кол-ве 1 к-та, двигателя от А/М «Москвич» в кол-ве 1 комплекта, воздушного компрессора в кол-ве 1 шт., сварочного аппарата на 380 вольт в кол-ве 1 шт., щитка сварщика в кол-ве 1 шт., редуктора заднего моста от а/м МАЗ, и его стоимость.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Гареева Ф.Ф. на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 5 336 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева Ф.Ф. к Борисенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко В.В. в пользу Гареева Ф.Ф. в возмещении ущерба, причиненного пожаром 213 686 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 86 копеек, всего взыскать 231022 (двести тридцать одну тысячу двадцать два) рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                   P.M. Идрисов