Решение по делу № 33-1567/2020 от 19.05.2020

    Судья Прохорчук О.В.                                                   Дело № 2-388/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1567/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о признании права собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 38,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ГСК «<данные изъяты>», ориентировочно на 30-35 мест, на <адрес> на площади 1,2 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации (далее - СГГА) №-р от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано месторасположение ГСК и дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания гаражей ориентировочной площадью 0,11 га для проектирования и строительства гаражей.

Распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок был передан ГСК «<данные изъяты>» во временное пользование, заключен договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разработанной документацией ГСК «<данные изъяты>» были получены разрешения на выполнение строительных работ, согласно которым возведены гаражные боксы, в том числе гаражный бокс истца. Факт полной выплаты истцом паевых взносов подтверждается справками председателя. Каких-либо нарушений градостроительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении гаражных боксов, не было допущено.

В связи с тем, что во внесудебном порядке осуществить регистрацию права собственности и получить акт ввода в эксплуатацию в настоящий момент не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о членстве истца в кооперативе и внесении им паевого взноса, а также разрешение на строительство, технический паспорт, подтверждающие возведение объекта капитального строительства и его существование, договор аренды, подтверждающий законность землепользования на момент постройки. Указания в решении на то, что факт членства в гаражном кооперативе, давность владения гаражным боксом не порождают у истца титула землепользования, апеллянт считает несостоятельными, поскольку он не ссылался на давность приобретения и не просил признать право на землепользование в связи с членством в кооперативе. Полагает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае совокупность признаков объекта недвижимости у спорного гаража отсутствует, не является обоснованным, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Также апеллянт указывает на то, что по истечении срока договора, заключенного между кооперативом и СГГА, кооператив, как и его члены, продолжили использовать земельный участок по его назначению, осуществили строительство гаражных боксов, при этом, как не поступало заявлений о возврате арендованного имущества, так и не было отказа фактически в заключении договора на новый срок. Кроме того, уполномоченными органами государственной власти и в настоящее время возражений относительно пользования кооперативом земельным участком не заявлялось, требований о сносе гаражей не предъявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов № принято решение зарегистрировать ГСК «<данные изъяты>» ориентировочно на 30-35 мест по <адрес> на площади 1,2 га (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство (л.д. 18).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р по результатам рассмотрения ходатайства ГСК «<данные изъяты>» и материалов предварительного согласования места расположения земельного участка, согласовано место расположения ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и разрешено составление проектов отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,11 га для проектирования и строительства гаражей (л.д. 20).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГСК «<данные изъяты>» предоставлен во временное пользование (до ДД.ММ.ГГГГ) для строительства и обслуживания гаражей земельный участок площадью 0,1130 га по <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской городской государственной администрацией и ГСК «<данные изъяты>» заключен договор № на право временного пользования указанным земельным участком сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на выполнение строительных работ № согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договору на право временного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству 2-х гаражей в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, в том числе на строительство гаража истца (л.д. 38).

Согласно справке ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО владеет гаражом №, общей площадью 43,00 кв.м на праве частной собственности, является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и им полностью выплачены вступительные взносы (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на гараж № в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 38,00 кв.м, поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый №, соответствующие сведения внесены в ЕРГН (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца о государственной регистрации права на гаражный бокс Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственная регистрация приостановлена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право ГСК «<данные изъяты>» на земельный участок, на котором осуществлялось строительство гаража, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42). В дальнейшем в государственной регистрации права, со слов истца, было отказано.

Обращаясь в суд, ФИО ставил вопрос о признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 236, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился в пользовании ГСК «<данные изъяты>» на основании договора аренды, действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ, срок договора не продлен, новый договор на пользование земельным участком ГСК «<данные изъяты>» не заключался, в связи с чем право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект прекратилось. Доказательств того, что гаражный бокс возведен истцом с разрешения правообладателя земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства и введен в эксплуатацию представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзац 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив был создан в установленном порядке, кооператив на законном основании владел земельным участком, предназначенным именно для строительства и обслуживания гаражей. Строительство гаража истцом произведено на основании разрешительной документации, выданной уполномоченными государственными органами и по утверждению ГСК «<данные изъяты>».

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения, площадью 38,00 кв.м, построенное истцом – членом данного кооператива. При этом истец указал, что паевой взнос им был выплачен в полном объеме, получено разрешение землепользователя на возведение объекта на момент строительства.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 38,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует первоначальным документам о выделе ГСК «<данные изъяты>» земельного участка под строительство гаражных боксов, в том числе плану землепользования и утвержденной топосъемке.

Также эксперт пришел к выводу, что указанный гаражный бокс соответствует проектно-строительной документации, действующим строительным, градостроительным, противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом наличие описки в выводах экспертного заключения в части указания площади исследуемого объекта, на правильность выводов не влияет, основанием ставить под сомнение их обоснованность, не является.

Оценивая полученные результаты исследований в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что строительство гаража ФИО осуществлялось в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу в пользование, получение кооперативом разрешения Инспекции государственного архитектурного-строительного контроля на выполнение строительных работ по строительству двух гаражей № и № по <адрес>, и заключение договора на строительство объектов между кооперативом и Инспекцией, подтверждено представленными в материалы дела документами. Кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт членства ФИО в ГСК «<данные изъяты>» и выплаты им паевого и вступительных взносов. Гараж соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика ссылается на то, что у кооператива и у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство гаражей истек. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как положениями пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 218 ГК РФ законодателем определен момент возникновения права собственности члена кооператива, внесшего паевой взнос.

Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» был создан и действовал в установленном законом порядке, на законном основании владел земельным участком, предназначенным для строительства и обслуживания гаражей. Предоставление кооперативом истцу места для строительства гаража, расположение гаража в пределах земельного участка кооператива, факт выплаты истцом в полном объеме паевого взноса подтверждены представленными документами. При этом, судебная коллегия учитывает, что разное указание расположения гаражного кооператива в правоустанавливающих и разрешительных документах (<адрес>, и <адрес>) обусловлено изменением адреса ГСК «<данные изъяты>», что подтверждено представленной в материалы дела справкой Управлением градостроительства и архитектуры Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о переоформлении кооперативом прав на земельный участок, само по себе не означает, что в настоящее время владение земельным участком ФИО осуществляется неправомерно, не свидетельствует о незаконности возведения гаража, поскольку на момент строительства участок был предоставлен кооперативу для строительства и обслуживания именно гаражей, строительство производилось кооперативом на основании разрешительной документации на строительство.

Из фотоматериалов произведенных экспертом и имеющихся в материалах экспертного заключения усматривается, что спорный гаражный бокс используется истцом по назначению.

Таким образом, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что гараж является технически исправным, работы по его возведению выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как органами власти Украины, так и Российской Федерации, каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый ГСК «<данные изъяты>» не имелось, требований о сносе гаража не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Поводом для обращения истца ФИО в суд с настоящим иском послужило отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить в соответствии с законодательством Российской Федерации имеющееся у него право на спорный объект. Поскольку из вышеизложенного следует, что истец в действительности обладает правом собственности на спорный гаражный бокс, данное имущество используется им по назначению, его строительство осуществлялось на отведенной для этих целях территории и требованиям строительных норм и правил соответствует, в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на гараж истец не может, по независящим от него причинам, судебная коллегия полагает, что исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

При таком положении, основания для отказа истцу в иске у суда первой инстанции отсутствовали. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 38,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий