Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2018 ~ М-4710/2018 от 10.07.2018

№ 2-5110/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жигановой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Иск заявлен по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Жиганова А.Э. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах пол картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту Русский Стандарт, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Рассмотрев заявление, банк открыл ответчице счет клиента №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.03.2013 г., и Условиях, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета ответчика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 28.03.2013 г. Карта <данные изъяты> была получена клиентом в отделении Банка. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. По условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и (или) Тарифами – путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом востребования – выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик обязался в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа (п. 1.28 Условий по картам). Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных сумм. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил и направил в ее адрес заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности на сумму 59055,52 руб.. со сроком оплаты до 06.09.2016 г.. Ответчиком указанные требования не выполнены, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и впоследствии отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 59055,52 руб., включая сумм основного долга в размере 41559,80, сумму непогашенных процентов – 9695,72 руб., сумму непогашенной платы за sms-сервис в размере 300,0 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа – 7500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,67 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменный отзыв, согласно которому признает требования в части сумы основного долга в размере 41559,80 руб., процентов в размере 9659,72 руб., платы за sms-сервис в размере 300,0 руб., при этом с размером неустойки не согласна, поскольку неустойка установлена в фиксированном размере – 1500,0 руб. за каждый случай просрочки оплаты и не зависит от суммы обязательного платежа. Считая указанны размер неустойки чрезмерно завышенным, просит уменьшить его в 10 раз – до 750,0 руб.

Суд, изучив материалы дела, граждаснкое дело № СП 2-775/17-4, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 г. Жиганова А.Э. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит, размер которого будет определен Банком самостоятельно, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Рассмотрев заявление, банк открыл ответчице счет клиента №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.03.2013 г., и Условиях, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета ответчика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.. 28.03.2013 г. Карта <данные изъяты> была получена клиентом в отделении Банка с предоставленным лимитом в <данные изъяты>. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.

По условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и (или) Тарифами – путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности определен моментом востребования – выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик обязался в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа (п. 1.28 Условий по картам). Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил и направил в ее адрес заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности на сумму 59055,52 руб. со сроком оплаты до 06.09.2016 г. Ответчиком указанные требования не выполнены, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждено ответчицей.

По условиям договора неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Исходя из расчета истца, у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 59055,52 руб., включая сумм основного долга в размере 41559,80, сумму непогашенных процентов – 9695,72 руб., сумму непогашенной платы за sms-сервис в размере 300,0 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа – 7500,0 руб.. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком не представлено..

Вместе с тем, ответчик полагает предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его в 10 раз – до 750,0 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму неустойки, указанную истцом, период неисполнения ответчиком обязательств по договору и период образовавшейся задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 59055,52 руб., включая сумм основного долга в размере 41559,80, сумму непогашенных процентов – 9695,72 руб., сумму непогашенной платы за sms-сервис в размере 300,0 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа – 7500,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жигановой А.Э. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 59055 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 23 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 года