Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2016 ~ М-49/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству СУЗУКИ SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП также был повреждён автомобиль ГАЗ 2834 ВЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании САО «ВСК», ФИО1 обратилась страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. При этом истицей были оплачены почтовые услуги в размере 251 рубль.

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовая группа» № АД 788/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 390 900 рублей. За составление заключения было оплачено 7 500 рублей.

В соответствии с расчётом ООО «Экспертно – правовая группа» №АД789/15 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобилем составила 31 408 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 390 900 рублей; величину УТС автомобилем в сумме 31 408 рублей 80 копеек; стоимость расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей; стоимость расходов на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобилем в сумме 2 000 рублей; стоимость почтовых услуг 251 рубль; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере, рассчитанном на основании Закона «Об ОСАГО»; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 11 000 рублей (л.д. 5).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице в счёт страхового возмещения САО «ВСК» было выплачено 17 500 рублей (л.д. 111) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 362 593 рубля 53 копейки (л.д.112).

Впоследствии истица ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу в счет возмещения У№ рублей 80 копеек; убытки в виде расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 рублей; убытки в виде расходов по оплате заключения об УТС в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, заявленного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 251 рубль.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, с участием её представителя по доверенности ФИО7.

Представитель истицы ФИО7, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 вновь уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ответчика САО «ВСК» величину УТС в размере 13 908 рублей 80 копеек; стоимость расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей; стоимость расходов на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобилем в сумме 2 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Настаивала на взыскании с страховой компании штрафа в размере 50% от первоначальных требований. Поясняла изложенное в исковом заявлении. Ранее заявленные требования не поддерживала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал на выплату страховой компанией истице причитающегося страхового возмещения в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС Сер. 36 31 №, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство СУЗУКИ SХ4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>д.12).

Из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству СУЗУКИ SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, объем которых отражен, в том числе, в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В результате ДТП также был повреждён автомобиль ГАЗ 2834 ВЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

Гражданская ответственность истицы в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Сер. ЕЕЕ №), а поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и возможность осмотреть повреждённый автомобиль. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства к осмотру усматривалось, что автомобиль СУЗУКИ SХ4, государственный регистрационный знак Н 814 АЕ 136 имеет значительные механические повреждения и передвигаться самостоятельно не может, однако, он будет предоставлен к осмотру страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес> ( л.д.15).

Рассмотрев уведомление потерпевшего, представители САО «ВСК» на осмотр автомобиля не явились, направив ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей от ДТП направление на осмотр транспортного средства, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ продлили срок для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое автотранспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Экспертно –правовая группа», о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № АД 788/15 (.л.д.29-31). Осмотр был проведён по адресу: <адрес>.

На осмотр страховщику автомобиль, согласно выданному направлению, предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплатить потерпевшей от ДТП ФИО1 страховое возмещение, расчитанное на основании заключений, изготовленных ООО «Экспертно – правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № АД 788/15 и №АД789/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 390 900 рублей и о величине утраты товарной стоимости автомобилем на сумму 31 408 рублей 80 копеек, предложив, в том числе, компенсировать ей и расходы понесённые за составление заключений независимой экспертизы на сумму 9 500 рублей (7 500 рублей + 2 000 рублей), почтовые расходы в сумме 251 рубль (л.д. 19).

К досудебной претензии прилагались заключение ООО «Экспертно – правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № АД 788/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчёт ООО «Экспертно – правовая группа» №АД789/15 от ДД.ММ.ГГГГ величины утраты товарной стоимости автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены в страховой компании.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице в счёт страхового возмещения СОАО «ВСК» было выплачено 17 500 рублей (л.д. 111) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 362 593 рубля 53 копейки (л.д.112).

Однако, суд, принимая как обоснованные доводы ФИО1, полагает, что страховое возмещение было выплачено истице не в полном объёме.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в полном объеме, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на, составленные экспертом-техником ООО «Экспертно – правовая группа» заключение № АД 788/15 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 390 900 рублей и расчёт №АД789/15 от ДД.ММ.ГГГГ величины утраты товарной стоимости автомобилем на сумму 31 408 рублей 80 копеек, за производство которых она оплатила 9500 рублей.

Данные заключение и расчет, суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что сторона ответчика, возражая против размера заявленных требований, не воспользовалась правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Тем более, что выводы, независимой автоэкспертизы ООО «РАНЭ-МО», предоставленной стороной ответчика о величине утраты товарной стоимости автомобилем принадлежащим истице (л.д.95), аналогичны выводам изложенным в расчёте ООО «Экспертно – правовая группа»( л.д.71-73).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 13 908 рублей 80 копеек ( 31 408,80 (УТС) – 17 500 (выплаченная ответчитком часть УТС)), как и просила истица в своем уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Поскольку истице была произведена выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 362 593 рубля 53 копейки (л.д. 112), требования о его взыскании поддержаны представителем истицы не были (л.д. 88 и др.), в связи с чем, у суда нет законных оснований для его взыскания в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением её прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Однако, выплата не была произведена ответчиком в полном объёме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 13 908 рублей 80 копеек, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 6 954 рубля 40 копеек (13 908,80/50%).При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, суд полагает требования представителя истицы о взыскании штрафа в большем размере, то есть от суммы первоначально заявленного к выплате страхового возмещения, чрезмерными, а доводы, основанными на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из позиции законодателя, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке. Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства спора, а именно: - что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице в счёт страхового возмещения САО «ВСК» было выплачено 17 500 рублей, а платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 362 593 рубля 53 копейки; - платёж поступил с незначительным отступлением от установленного законом срокам на выплату страхового возмещения, то есть в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (документы в необходимом объёме поступили страховщику только ДД.ММ.ГГГГ); - исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - исковой материал был передан на рассмотрении судье ДД.ММ.ГГГГ; - определение о принятии искового заявления было вынесено судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); - судебная повестка, извещавшая страховую компанию о дате первого судебного заседания по рассмотрению спора о невыплате страхового возмещения была получена представителем СОАО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ; - требования истицы о взыскании со страховой компании страхового возмещения в большем размере, чем ей фактически было выплачено, не были поддержаны представителем истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, ответчика, выплатившего истице страховое возмещение в ранее указанных размерах и сроки, суд признаёт действовавшим добровольно, поскольку на момент выплаты страховая компания не знала, и не должна была знать о подаче истицей в суд заявленного иска.

В связи с чем, требования представителя истицы о взыскании со страховой компании штрафа в большем размере, судом признаются незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 17 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 9 500 рублей, исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворение требований истицы о взыскании издержек в большем размере, в том числе за составление досудебной претензии, удовлетворению не подлежат.

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: 13 908,80 + 1 000 + 6 954, 40 + 17 000 + 9 500 = 48 363 рубля 20 копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 856 рублей 35 копеек (556,35+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в счет величины УТС в сумме 13 908 рублей 80 копеек; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 6 954 рубля 40 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 9 500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего: 48 363 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова