Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23292/2021 от 23.07.2021

Судья: Корниенко М.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело 2-1124/2020)                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                      2 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдугалимовой Н.В.,

судей Тихонова Е.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. С. к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК РЭУ <данные изъяты> – Носовиха» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «УК РЭУ <данные изъяты> – Филоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, Реутов, <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты>г. происходили заливы вышеуказанной квартиры канализационными водами по причине неисправности канализационного стояка, о чем свидетельствуют акты от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>, составленные уполномоченной комиссией. Управляющей организацией, обсуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> – Носовиха». По мнению истца, залив его квартиры <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. произошли по вине ответчика, связи с ненадлежащим его обслуживанием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «СитиЭкспертиза», оплатив стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. Согласно отчета <данные изъяты>, подготовленного оценщиком ООО «СитиЭкспертиза», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 367 400 руб. <данные изъяты> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённых убытков, которое ответчиком <данные изъяты> было получено, но оставлено без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> Носовиха» в пользу Смирнова В.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем <данные изъяты>г. в размере 194 044 руб. и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 940,41 руб., помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем <данные изъяты>г. в размере 79 620,16 руб. и неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1907,84 руб. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые им судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1.600 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 216,67 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Экспертстрой» - временный управляющий Дородных (Синякина) Е.С. в суд не явился.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» в пользу Смирнова В.С. ущерб, причинённый заливом квартиры от <данные изъяты> в размере 187874,26 руб., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <данные изъяты>г. в размере 78674,47 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 216, 67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 135 774,36 руб.; взыскал с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 7 523, 22 руб.

С решением суда не согласилось ООО «УК РЭУ <данные изъяты> – Носовиха», обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просили решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «УК РЭУ <данные изъяты> Филонова М.А., доводы жалобы поддержала.

Истец и третье лицо ООО «Экспертстрой» - временный управляющий Дородных (Синякина) Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что Смирнов В.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, Реутов, <данные изъяты>.

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты> – Носовиха».

<данные изъяты> и <данные изъяты>г. происходили заливы вышеуказанной квартиры канализационными водами по причине неисправности канализационного стояка, о чем свидетельствуют акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленные уполномоченной комиссией.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «СитиЭкспертиза», оплатив стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. Согласно отчета <данные изъяты>, подготовленного оценщиком ООО «СитиЭкспертиза», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 367 400 руб.

По мнению истца, залив его квартиры <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. произошли по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённых убытков, которое ответчиком <данные изъяты> было получено, но оставлено без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>г., причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. явился засор канализационного стояка из-за неправильного монтажа уплотнительного кольца в раструбе стояка. Сети отопления, водоснабжения, канализации в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, после залива произошедшего <данные изъяты>г. составит: без учета износа –194 044,78 руб., с учетом износа – 187 874,26 руб., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, после залива произошедшего <данные изъяты>г. составит: без учета износа – 79 620,16 руб., с учетом износа – 78 674,47 руб. Залив <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, явился результатом неправильного монтажа канализационного стояка в квартире при строительстве дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, ст. 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13, 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10,16, 42 постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом износа, в сумме 266 548,73 руб. (187 874,26 руб. (ущерб, причинённый заливом квартиры от <данные изъяты>г.) + 78674,47 (ущерб, причинённый заливом квартиры от <данные изъяты>г.).

То обстоятельство, что общедомовое имущество было передано управляющей организации в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный этим имуществом потребителю вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошли в результате неправильной эксплуатации канализационного стояка в квартире ее собственником.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными. Кроме того, факт управления указанным домом менее годом до аварии, не свидетельствует об отсутствие ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку с момента принятия указанного многоквартирного дома на обслуживание устранение причин засора внутридомовой инженерной системы водоотведения и предупреждение таких вредных последствий входит в число обязанностей ответчика, как управляющей компании, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу в настоящем случае возлагается на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют установленные Законом РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» основания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 135 774,36 руб., без применения ст. 333 ГК РФ, указав, что такого ходатайства о снижении размера штрафа заявлено ответчиком не было.

В силу ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, которая подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал суд первой инстанции, ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было.

Однако, как указано в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, ответчик неоднократно заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе и к размеру взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым, изменить решение суда, взыскав с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» в пользу Смирнова В.С. штраф в размере 70 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, применив ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма взыскиваемого штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» в пользу Смирнова В. С. штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Носовиха» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи