Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17384/2021 от 31.05.2021

Судья:	Неграмотнов А.А.	дело № 33-17384/2021
50RS0026-01-2016-012315-05
(№2-7842/2016 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей    Гордиенко Е.С., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Н. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Гавриленко В.Е. – Загаевского А.П.,

Ефремова Н.И. и его представителя Дрыжова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении иска Гавриленко В. Е. к ООО «Строй Сервис» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов – отказать».

Ефремов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Ефремов Н.И. ссылается на то, что он, как кредитор ООО «Строй Сервис», полагает, что расчет задолженности истца перед ООО «Строй Сервис», установленный решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, неверный. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> установлены новые обстоятельства, которые должны явиться основанием для отмены решения суда. Судебными актами установлены в действиях Гавриленко В.Е. злоупотребление правом, направленные на нарушение прав добросовестных кредиторов должника и незаконный вывод ликвидных активов должника недобросовестным выгодоприобретателем.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ефремов Н.И. просит определение суда отменить.

Ефремов Н.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова Н.И. суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

При этом сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ должна быть признана недействительной вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Принимая во внимание, что такой судебный акт Ефремовым Н.И. суду не представлен, исходя из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, ссылки Ефремова Н.И. в частной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данными судебными актами никакая сделка недействительной не признавалась.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи