Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1233/2012 ~ М-1052/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-1233/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Нейман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукаревой И.В. к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Щукарева И.В. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, решением <данные изъяты> под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>. После смерти ФИО2 его сыновья ФИО1 и ФИО1 фактически приняли, наследство, так как проживали и были зарегистрированы в жилом доме расположенном на вышеуказанном земельном участке. Однако не один из них своих наследственных прав не оформил. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Единственным наследником после его смерти стал ФИО1, которому было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, поскольку отсутствовали юридические документы на домовладение. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она стала наследником первой очереди. Однако установленный законом срок для принятия наследства был ей пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на лечении в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому за ней признано право собственности на ? долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. Собственником другой ? доли дома признан ФИО1. В настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка на котором расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом не предоставляется возможным. Она фактически приняла в наследство земельный участок по адресу <адрес> поскольку проживала и проживает в жилом доме на данном земельном участке, осуществляет уход и несет все необходимые расходы связанные с этим имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец Щукарева И.В. и ее представитель Корницкая К.Н. не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МИ ФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Щукарев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Администрации г.Волгограда Романова В.В., действующая на основании доверенности на рассмотрении заявленных исковых требований по существу не настаивала.

Представитель Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании на рассмотрении заявленных требований по существу не настаивал.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ судом заблаговременно было произведено направление судебных повесток, однако в судебное заседание истец и ее представитель не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Кроме того, суд учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца и ее представителя, невозможно рассмотрение заявленных требований о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Щукаревой И.В. к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок- оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: