Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2016 ~ М-1711/2016 от 27.04.2016

Дело № 2- 1620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Осининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Прохановой М.В. гражданское дело № 2-1620/2016 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шкуратову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шкуратову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 04.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор /________/ от 04.09.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /________/ руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка составила /________/ % годовых. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которому вкладчик поручил банку перечислить со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность составила /________/ руб., из которой задолженность по уплате основного долга – /________/ руб., просроченная задолженность по процентам – /________/ руб., задолженность по пене – /________/ руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Шкуратов С.П. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя в связи с неизвестностью места жительства.

Представитель ответчика Проханова М.В. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Как устанавливает п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной их сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шкуратовым С.П. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /________/ руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика /________/, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался возвратить потребительский кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере /________/ % годовых, что предусмотрено пунктом 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора /________/ от 04.09.2013 (далее – кредитный договор).

Как следует из ст. 3 кредитного договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе от 04.09.2013, согласно которому вкладчик поручил банку, начиная с 01.10.2013 ежемесячно каждого 04 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка.

Кредит в сумме /________/ руб. предоставлен Шкуратову С.П. путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.09.2013, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Графиком платежей установлено, что выплаты по кредиту ответчиком должны осуществляться ежемесячно с 04.10.2013 равными (аннуитетными) платежами в размере /________/. до 04.09.2018, 04.09.2018 (дата последнего платежа) предусмотрено внесение платежа в сумме /________/ руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате кредита и процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором от 04.09.2013.

Из п. 4.1. ст. 4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору /________/ от 04.09.2013, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/ руб., по процентам за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/

Как указано в п. 5.2.3 кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

06.11.2015 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Шкуратову С.П. предложено в срок до 07.12.2015 уплатить полную сумму остатка задолженности по кредиту в размере /________/ руб.

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол № 28 от 03.06.2015), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

При таких обстоятельствах на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/., по процентам за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/., суд считает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 подлежит взысканию /________/ руб., по просроченным процентам за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 подлежит взысканию /________/ руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки на просроченный основной долг за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/ руб., неустойки на сумму задолженности по процентам за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/ руб.

По условиям кредитного договора (п. 4.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора Банком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный кредитным договором в размере 182,5% в год, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на период образования задолженности (8,25) в 22,1 раза, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 5 раз (до 0,1 % в день).

С учетом снижения размера неустойки с ответчика Шкуратова С.П. подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг - /________/. и на просроченные проценты - /________/ руб., всего подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб., которые подтверждены платежным поручением /________/ от 16.02.2016.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкуратову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шкуратова С.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/ от 04.09.2013 в сумме основного долга /________/ руб., процентов на кредит за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/ руб., неустойку за период с 05.06.2015 по 15.04.2016 в размере /________/ руб.

Взыскать с Шкуратова С.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья