Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1005/2012;) ~ М-923/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-19/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 год г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца Мошникова В.И.,

представителей ответчика - Живетьева Д.А., на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, Логинова С.В., на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,

представителя третьего лица Морозова В.А., на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова Виктора Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мошников В.И. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Он работает <...> ФГБУ «ГПЗ «Кивач» с ХХ.ХХ.ХХ, с ним был заключен трудовой договор – контракт, <...> Согласно дополнительному соглашению № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору его оклад составил оклад <...> В ХХ.ХХ.ХХ ему предложили подписать новое дополнительное соглашение, в котором не была <...>. С ХХ.ХХ.ХХ оклад <...>. Учитывая, <...> окладом истца не была изменена, составляет <...> его оклад должен составить <...> рублей. Установленный истцу оклад <...> рублей меньше оклада директора на <...>, что в соответствии с ТК РФ является существенным изменением условий труда, он не был предупрежден об этом за два месяца. Истец о нарушении своих прав поставил в известность Государственную инспекцию труда в РК, которая вынесла постановление, предложив в нем работодателю привести разницу в окладах согласно дополнительному соглашению № ... и выплатить истцу недоначисленные суммы заработка. ........ городской суд по иску ФГБУ «ГПЗ «Кивач» отменил данное постановление, о чем истец был уведомлен письмом ХХ.ХХ.ХХ На основании изложенного Мошников В.И. просит обязать работодателя произвести с ним расчет по заработной плате надлежащим образом – выплатить причитающуюся ему из-за неправомерно заниженного оклада сумму <...> рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Мошникова В.И. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <...> рублей. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Мошникова В.И. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Мошников В.И. поддержал иск о взыскании с ответчика суммы <...> рублей по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ он уволен с занимаемой должности, отказ рескома профсоюза в даче согласия признан незаконным решением ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Свои права, которые были нарушены недоплатой в связи с занижением оклада, он защищал в течение ХХ.ХХ.ХХ года, обратился в Государственную инспекцию труда, предписание которой было направлено работодателю. В свою очередь решением ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оно было признано незаконным и отменено по основаниям, не влияющим на его права, так как в этом же решении содержится вывод о незаконности действий работодателя в части занижения оклада. Обратился в Кондопожский городской суд ХХ.ХХ.ХХ после того, как понял, что предписание не может быть исполнено по объективным причинам, в связи с его отменой. Полагает, что его права нарушались вплоть до ХХ.ХХ.ХХ нарушение носило длительный характер, предпринятые в тот период меры по защите прав не привели к ожидаемым последствиям, о чем истцу стало известно только ХХ.ХХ.ХХ

Представители ответчика Живетьев Д.А. и Логинов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в связи с пропуском истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, пояснив в то же время, что в случае отсутствия пропуска срока ими бы не ставилось под сомнение действительно нарушенное право истца на взыскание недополученного заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Затем занимаемая им должность с ХХ.ХХ.ХХ была сокращена и отсутствовала в штатном расписании на ХХ.ХХ.ХХ год, однако реском профсоюза в своем постановлении от ХХ.ХХ.ХХ незаконно, как установлено в решении ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, отказал в даче согласия на расторжение трудового договора с истцом. В связи с признанием данного отказа незаконным и увольнением Мошникова В.И. с ХХ.ХХ.ХХ, считают необоснованными начисление и выплату заработной платы истцу вообще в ХХ.ХХ.ХХ., в настоящее время в досудебном порядке решают вопрос о предъявлении регрессных требований к рескому. В связи с несогласием с иском по указанным причинам, изложенным также в письменном отзыве, не желают воспользоваться своим правом и оспаривать расчет истца, представлять доказательства его неправильности, свой контррасчет.

Представитель третьего лица - ........ республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей Морозов В.А. в судебном заседании полагал, что иск Мошникова В.И. следует удовлетворить, полностью согласен с доводами истца и Государственной инспекции труда. Вопросы, связанные с получением согласия рескома на увольнение истца, выходят за рамки правоотношений между работником и работодателем по данному делу, представляющему собой индивидуальный трудовой спор относительно оплаты труда.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в ........ Дудчик Е.К. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях просила иск удовлетворить, полагала не имеющим правового значения по настоящему делу отмену судом указываемого истцом предписания. Несмотря на это права истца по-прежнему следует считать нарушенными, инспекция не принимала меры по подготовке нового предписания в интересах Мошникова В.И., поскольку им был подан настоящий иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, среди которых названы условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мошников В.И. был принят на работу в ФГУ (ФГБУ) «Государственный природный заповедник «Кивач» с ХХ.ХХ.ХХ на должность <...>, что подтверждают приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор /контракт/ № ... от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с п. 4.1 трудового договора /контракта/ от ХХ.ХХ.ХХ должностной оклад работника определен как должностной оклад <...> согласно штатного расписания заповедника; указаны доплаты и надбавки.

Согласно дополнительному соглашению № ... от ХХ.ХХ.ХХ к указанному трудовому договору оклад работника установлен в размере на <...>; указаны выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом по учреждению от ХХ.ХХ.ХХ № ... с ХХ.ХХ.ХХ Мошникову В.И. установлен персональный повышающий коэффициент в размере <...>

Как следует из предложенного к подписанию работником дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору о внесении в него изменений, работнику устанавливаются оклад, надбавка к заработной плате и прочие денежные выплаты, должностной оклад указан в размере <...> рублей, районный коэффициент <...> рублей, северные надбавки <...> рублей, итого – <...> рублей. Дополнительное соглашение не подписано сторонами.

В отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» была проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в ........, согласно акту проверки от ХХ.ХХ.ХХ выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства, в том числе – в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ при заключении ХХ.ХХ.ХХ с Мошниковым В.И. дополнительного соглашения работодатель не указал размер должностного оклада работника (п. 2 акта), в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель, заключая с Мошниковым В.И. дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, не уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца (п. 3 акта).

На основании данного акта выдано предписание № ... от ХХ.ХХ.ХХ Согласно предписанию государственный инспектор труда по правовым вопросам Дудчик Е.К. обязала работодателя в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: во исполнение требований ст. 74 ТК РФ дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ с Мошниковым В.И. признать не имеющим правового значения, так как работодатель в установленном законом порядке не уведомил работника о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость в них; изменил условия договора в одностороннем порядке; между работодателем и работником не достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора; во исполнение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ заключить с Мошниковым В.И. дополнительное соглашение с указанием условий оплаты труда – размера должностного оклада (тарифной ставки).

Решением ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено заявление ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» об оспаривании указанного предписания. Доводы жалобы заключались, в том числе, в незаконности требований предписания и невозможности их исполнить в отсутствие согласия работника на заключение дополнительного соглашения. Судом установлено, что Мошников В.И. был уведомлен работодателем об изменении его должностного оклада, однако подписать уведомление он отказался, о чем был составлен акт об отказе поставить подпись, таким образом, дополнительное соглашение сторонами не заключено, нет оснований для признания его не имеющим правового значения. Суд нашел незаконным требование об обязательстве работодателя заключить дополнительное соглашение с Мошниковым В.И. с указанием условий оплаты труда ввиду того, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части установления оплаты труда в установленной законом форме между сторонами достигнуто не было. Доводы представителя государственной инспекции труда ........ о том, что работодатель изменил Мошникову В.И. условия труда, в части установления в одностороннем порядке иного размера должностного оклада, действительно нашли подтверждение в судебном заседании, однако данные обстоятельства не указывают на необходимость возложения обязанности работодателя к заключению дополнительного соглашения, так как это право обеих сторон, работодатель предлагал заключить дополнительное соглашение, однако работник его не подписал. Также в обосновании решения указано, что излагаемые в предписании требования должны быть понятны для их исполнения, однако п.п. 2 и 3 не конкретизированы и не предусматривают определенной формы их реализации. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В письме от ХХ.ХХ.ХХ <...> ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. просит профсоюз работников лесных отраслей согласовать сокращение должности <...>, которую занимает Мошников В.И., являющийся также <...> первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей.

Согласно постановлению № ... от ХХ.ХХ.ХХ президиум ........ республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей постановил не давать согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Мошниковым В.И., в связи с нарушениями при проведении процедуры сокращения норм трудового законодательства.

Как следует из решения ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обращалось в суд с иском к ........ республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей, удовлетворенным в части признания необоснованным данного постановления, решение суда вступило в законную силу.

На основании приказа об увольнении № ... от ХХ.ХХ.ХХ Мошников В.И. освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации ХХ.ХХ.ХХ

Согласно справкам работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № ... заработная плата Мошникова В.И. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила <...> рублей, при окончательном расчете с ним выплачена сумма <...> рублей.

<...> Положение об оплате труда и премировании работников (п. <...>). В соответствии с п. <...> коллективного договора на период ХХ.ХХ.ХХ об изменении существенных условий трудового договора по инициативе работодателя – системы и размера оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, наименования должности и других, работодатель письменно уведомляет работника не позднее, чем за два месяца.

Как установлено в ходе проверки, Мошникову В.И. соглашением от ХХ.ХХ.ХХ устанавливался оклад в размере на <...> в то время, как ранее ему был установлен оклад в размере на <...>, фактически составлял в исковой период <...> рублей. Установленный истцу оклад <...> рублей меньше оклада <...>, что в соответствии с ТК РФ является существенным изменением условий труда, он не был предупрежден об этом за два месяца. Истец о нарушении своих прав поставил в известность Государственную инспекцию труда в ........, которая вынесла соответствующее предписание, предложив в нем работодателю привести разницу в окладах в соответствие с трудовым законодательством.

Не имеется оснований считать, что работодатель выполнил со своей стороны обязанность по соответствующему уведомлению работника в порядке ст. 74 ТК РФ, заблаговременно уведомив Мошникова В.И. о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. После ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения с Мошниковым В.И. фактически были продолжены, вопрос о прекращении трудового договора с ним в связи с отсутствием вакансий или отказом работника от предложенной работы работодателем на основании ст. 74, п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ не рассматривался.

Таким образом, в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, так как соглашение от ХХ.ХХ.ХХ об изменении условий трудового договора было представлено Мошникову В.И. до истечения двухмесячного срока. Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения оклада путем его фактического уменьшения, представители ответчика не сообщили суду об изменении каких-либо организационных или технологических условий труда, иных причин, предусмотренных законом.

Представленные суду доказательства и установленные на основании них обстоятельства подтверждают доводы иска. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в трудовых отношениях, Мошникову В.И. производились начисление и выплата заработной платы, что не оспаривалось сторонами.

В результате незаконного занижения оклада истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно представленным им расчетам размер недоплаты составил <...> рублей, определен следующим образом. <...> с ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, оклад истца на <...> – <...> рублей, размер недоплаты складывается из недоплаченной суммы за период ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, доплат и надбавок в размере <...> рублей, всего – в размере <...> рублей. При расчете ХХ.ХХ.ХХ разница в окладах определялась исходя из старого оклада истца <...> рублей, в дальнейшем исходя из оклада истца <...> рублей. Согласно дополнительному расчету от ХХ.ХХ.ХХ взысканию также подлежит сумма <...> рублей, включающая в себя: недоплату ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, недоплату за отпускные – <...>, недоплату при расчете по увольнению – <...>. Общий размер недоплаты составляет, таким образом <...> рублей <...>

Данный расчет проверен судом, он не содержит бухгалтерских или арифметических ошибок, как следует из пояснений истца, составлен в бухгалтерии ответчика, занимавшейся начислением и выплатой заработной платы истцу и другим работникам и в силу этого располагающей необходимыми данными и профессиональными знаниями. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, представители которого не заявляли о несогласии с ним, не сообщили об обстоятельствах, которые бы указывали на неправильность или необоснованность расчета, наличие в нем конкретных ошибок. В связи с несогласием с иском по названным ранее правовым основаниям ответчик не пожелал воспользоваться своим правом и оспаривать расчет истца, представлять доказательства его неправильности, свой контррасчет. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать расчет истца или ставить его под сомнение, он подлежит принятию судом.

Несогласие ответчика с иском не основано на отрицании указанных выше обстоятельств. Возражения связаны с пропуском истцом установленного в ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, отменой судом предписания, на котором основывает свои доводы истец, а также с нарушением имущественных прав ответчика выплатой заработной платы Мошникову В.И. в ХХ.ХХ.ХХ, считают незаконным иск, в случае удовлетворения которого еще более возрастет необоснованно выплаченная сумма, намерены взыскивать ее в регрессном порядке с рескома. С данными возражениями суд согласиться не может, приходит к следующим выводам.

Представители ответчика обратили внимание суда на то, что ответчиком не отрицается, что дополнительное соглашение, представленное истцу с определенным (меньшим) размером оклада, действительно было составлено без учета требований ст. 74 ТК РФ, но не согласны со ссылкой представителя рескома на решение ........ суда от ХХ.ХХ.ХХ, оно не подлежит применению по настоящему делу. По их мнению, правоотношения между сторонами не сложились, поэтому не подписанное сторонами соглашение не могло действовать с ХХ.ХХ.ХХ, но так как Мошников В.И. был уведомлен об изменении существенных условий труда, продолжил трудовые отношения после ХХ.ХХ.ХХ и тем самым согласился с предложенными условиями. Иск считают правомерным в части взыскания за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако здесь истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок (3 месяца), который нельзя признать пропущенным по уважительной причине в связи с избранием работников способа защиты права – обращение в Государственную инспекцию труда, однако при этом истец не лишен был права обратиться в суд. Взыскание за период с ХХ.ХХ.ХХ неправомерно, так как с учетом признания ........ судом необоснованным отказа в даче согласия на увольнения, Мошников В.И., хотя был уволен с ХХ.ХХ.ХХ, весь ХХ.ХХ.ХХ работал незаконно, оснований для выплат ему в связи с трудовыми отношениями не имелось, не следует увеличивать сумму выплат, удовлетворяя данный иск. Реском профсоюза, отказавший своевременно в даче согласия, виновен в причинении ущерба ФГБУ, с них суммы могут быть взысканы в регрессном порядке, в настоящее время ведется досудебная работа.

Оценивая заявление стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд не считает возможным согласиться с ним. В соответствии с данной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

На протяжении ХХ.ХХ.ХХ Мошников В.И. предпринимал меры к защите своих прав, обращался в Государственную инспекцию труда в ........, которой в период ХХ.ХХ.ХХ проводилась проверка, было вынесено предписание, на исполнение которого рассчитывал и которое оказалось невозможным по причине отмены судом. В связи с этим о нарушении своих прав, послужившем поводом для подачи иска, истцу стало известно только после уведомления письмом ХХ.ХХ.ХХ о решении суда от ХХ.ХХ.ХХ Мошников В.И. обратился в суд с настоящим иском незамедлительно после этого - ХХ.ХХ.ХХ

По мнению суда, следует учесть принятые истцом меры, отсутствие у него специальных юридических познаний, характер спора, связанного с недоплатой по периодическим платежам и невозможностью устранить нарушение по представлению специального уполномоченного в данной сфере органа – Государственной инспекции труда в ........, а также продолжение у истца трудовых отношений до ХХ.ХХ.ХХ Указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что настоящее заявление подано в суд без пропуска установленного законом срока.

Отмена судом предписания Государственной инспекции труда, на исполнение которого и досудебное урегулирование спора рассчитывал истец, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку не связано с отсутствием права истца, оно не оценивалось по другому делу, имевшему иной предмет. Вместе с тем, в том же решении суда от ХХ.ХХ.ХХ констатируется факт нарушения прав истца, данный вывод суд считает необходимым принять во внимание.

Принятие работодателем в течение ХХ.ХХ.ХХ мер, связанных с выполнением процедуры увольнения с учетом требований ст. 374 ТК РФ, невозможность расторжения трудового договора с Мошниковым В.И. ранее ХХ.ХХ.ХХ – не относятся к обстоятельствам, влияющим на выводы суда по делу. Ссылки представителей ответчика о неправомерности оплаты труда в исковой период и увеличении этой суммы в случае удовлетворения иска являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В настояшее время не имеется вступившего в силу судебного решения, которым были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты труда Мошникова В.И. в исковой период, что не позволяло бы разрешить настоящий спор. В данном случае судом рассматривается индивидуальный трудовой спор, поэтому взаимоотношения ответчика с третьими лицами правового значения по данному делу не имеют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Мошникова В.И., в пользу которого с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» подлежит взысканию недоплаченная в результате неправомерного занижения оклада заработная плата в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мошникова Виктора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Мошникова Виктора Ивановича недоплаченную заработную плату вследствие неправомерно заниженного оклада в размере <...>.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в бюджет ........ государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева