Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6072/2016 ~ М-5179/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-6072/1/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Казыкиной М.С..,

с участием представителя истца Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Амелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах Лазурченко А. А., Романовой Д. О., Кузнецова К. О., Хлопковой Д. А., Рулевой А. А.ндровны, Герасевой М. М., Шабанской Г. Д., Поповой Ю. В., Циклева С. Н., Утяшевой Е. А., Горбачевой Е. Н., Клименковой Н. Н., Сычевой Ю. В., Гусейновой И. А., Захарченковой Д. А., Павловой Л. В., Шубиной К. В., Балахниной Д. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «ЭСГ «Охрана труда» о признании недействительными карт специальной оценки условий труда работников, признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016г. Калужская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах вышепоименованных истцов обратилась в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «ЭСГ «Охрана труда». Истец просил признать недействительными карты специальной оценки условий труда № признать за истцами право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истцы работают в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», до ДД.ММ.ГГГГ. им предоставлялись льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ. истцам выдано уведомление об изменении условий трудовых договоров по инициативе работодателя в части отмены указанных льгот на основании проведенной специальной оценки условий труда. Истец полагает указанные действия больницы незаконными, специальную оценку условий труда – проведенной с нарушением требований действующего законодательства, в частности при ее проведении на рабочих местах истцов не был учтен и оценен биологический фактор, истцы не были уведомлены работодателем о времени и месте проведения оценки условий труда, при ее проведении не присутствовали. Условия труда на рабочих местах остались прежними, тогда как льготы необоснованно отменены.

Представитель истца Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Амелина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям иска, просила удовлетворить, не возражала против заочного производства по делу.

Вышепоименованные истцы, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ЭСГ «Охрана труда» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, прием судебной корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, считается извещенным на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы работают в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в отделении анестезиологии-реанимации № в должностях: Лазурченко А.А., Романова Д.О., Хлопкова Д.А., Рулева А.А., Шабанская Г.Д., Попова Ю.В., Сычева Ю.В., Гусейнова И.А., Захаренкова Д.А., Павлова Л.В., Шубина Е.В. – медицинской сестры палатной; Кузнецов К.О., Горбачева Е.Н., Балахина Д.А. – врача анестезиолога-реаниматолога; Герасева М.М. – старшей медицинской сестры; Утяшева Е.А. – сестры-хозяйки (в настоящее время кастелянши); Клименкова Н.А. – санитарки; Циклев С.Н. – заведующего отделением врача анестезиолога-реаниматолога. До ДД.ММ.ГГГГг. им предоставлялись льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день.

В январе 2015 года ООО «ЭСГ «Охрана труда» по заказу ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» произведена специальная оценка условий труда работников больницы, в том числе и на рабочем месте истцов.

По результатам специальной оценки условий труда работников составлены карты с определением класса условий труда, класс условий труда на рабочих местах истцов установлен 2 (допустимый).

По результатам указанной специальной оценки условий труда истцам направлены уведомления об изменении условий трудового договора, а именно, отмене с ДД.ММ.ГГГГ. ранее предоставляемых льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день.

Истцы, не согласные с отменой ранее предоставляемых им льгот, обратились в Калужскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, и не оспаривались.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2 ст.26 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В нарушение указанной нормы, истцы работодателем не были уведомлены о времени и месте проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (при проведении которой не присутствовали). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиками специальная оценка условий труда не может являться объективной и полной, поскольку не учтено влияние биологического фактора на рабочих местах истцов.

Согласно п.29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014г. (в редакции Приказа Минтруда России от 20.01.2015г. №н) отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением N 9 к настоящей Методике.

В ранее действующей (на момент проведения ответчиками специальной оценки условий труда) редакции п.29 указанной Методики, было установлено, что условия труда на рабочих местах работников организаций, имеющих разрешительные документы (лицензии) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней, относятся к соответствующему классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора в соответствии с приложением N 9 к настоящей Методике.

Однако, согласно п.п.19 п.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях).

При таких обстоятельствах, ответчики имели возможность учесть влияние биологического фактора на рабочих местах истцов в целях объективной оценки их условий труда.

Учитывая установленные судом существенные нарушения при проведении оспариваемой специальной оценки условий труда, затрагивающие права и законные интересы истцов, суд полагает необходимым признать недействительными карты специальной оценки условий труда работников ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» №.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, лишение истцов на основании указанных карт специальной оценки условий труда работников льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день, является незаконным, ответчика ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» надлежит обязать восстановить указанные льготы истцам с момента их отмены (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

С ответчика Калужской области «Калужская областная клиническая больница» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию о признании недействительными карт специальной оценки условий труда, <данные изъяты> руб. – по требованию о восстановлении льгот).

С ответчика ООО «ЭСГ «Охрана труда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по требованию о признании недействительными карт специальной оценки условий труда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

- № ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2016░.