Решения по делу № 2-642/2019 ~ М-295/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-642/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000431-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Буниной О.В., с участием истца Тимонина С.В., его представителей Руссу Н.Н. и Семеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина С. В. к администрации г. Коврова Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы теплотрассы, проходящей через земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по делу <№> Тимонин С.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от <дата> <№> Тимонину С.В. в собственность предоставлены <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№> под указанным жилым домом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являются так же Акулиничева И.В. (<данные изъяты>), Яшин А.Т. (<данные изъяты> в праве на жилой дом и <данные изъяты> в праве на земельный участок), Скрипкина Е.Ю. (<данные изъяты>), Поляков М.В. (<данные изъяты>), Полякова Т.В. (<данные изъяты>), Новожилова Л.С. (<данные изъяты> в праве на жилой дом, права на земельный участок не оформлены).

Тимонин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> об обзязании ответчика перенести трубы теплотрассы, проходящие через земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за пределы данного участка, в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что через принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проходи труба теплотрассы, которая портит эстетический вид двора, препятствует рациональному использованию земельного участка для нужд собственника и размещения огорода и хозяйственных построек. Сведений об обременении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. Сведений о соблюдении порядка, установленного ст. 23, 49 Земельного кодекса РФ, при проведении спорного участка теплотрассы с получением согласований землепользователей участка не имеется. Согласно п. 9.1. СНиП 41-02-2003 в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка, когда как спорная труба теплотрассы проложена над землей.

В судебном заседании истец Тимонин С.В., его представитель Семенова О.Н. заявленные требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить. Пояснили, что труба теплотрассы находится в ненадлежащим состоянии, имеет повреждения, протекает, что создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка и жилого дома. Труба занимает часть земельного участка, находящегося пользовании истца, в связи с чем использовать земельный участок, находящийся под трубой, истец не имеет возможности.

Представитель истца Тимонина С.В. адвокат Руссу Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно заключению ООО «Проектно-экспертная Компания «СФ» спорная тепловая сеть является магистральной, и проложена на расстоянии 6,92 м. от жилого <адрес>, что не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 к надземной прокладке тепловых сетей, согласно которому минимальное расстояние до жилых зданий должно быть от 10 до 20 м. Данная тепловая сеть не имеет теплоизоляции и находится в аварийном состоянии, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что администрация города Коврова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная тепловая сеть, являясь объектом муниципальной собственности, передана по концессионному соглашению от <дата> на обслуживание ООО «Владимиртеплогаз». Кроме того, перенос тепловой сети требует значительных финансовых затрат, а в бюджете города данные расходы не предусмотрены.

Представитель третьего лица ООО «Владимиртеплогаз» по доверенности Маслова М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ООО «Владимиртеплогаз» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорной теплотрассы является муниципальное образование г. Ковров. Реконструкция тепловой сети путем переноса её части с земельного участка истца условиями концессионного соглашения не предусмотрена, как и финансирование данных мероприятий.

Представитель третьего лица МУП «Жилэкс» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Акулиничева И.В. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что спорная теплотрасса, по которой поставляется горячая вода, длительное время не обслуживается надлежащим образом, в связи с чем создает реальную угрозу имуществу, а так же жизни и здоровью собственников дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, препятствует нормальному землепользованию.

Третье лицо Яшин А.Т. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, однако просил учесть интересы сособственника жилого дома Новожиловой Л.С.

Третье лицо Новожилова Л.С. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Скрипкина Е.Ю. судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, мнения по иску не представила.

Третьи лица Поляков М.В., Полякова Т.В. в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

С учетом мнения истца и его представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от <дата>, пояснений истца, третьих лиц следует, и не оспаривается сторонами, что по земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>, проходит часть тепловой сети.

Как следует из кадастрового паспорта от <дата>, данная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1968 году, проложена от котельной <№> от <адрес> (инв. <№>), имеет протяженность 1505,43 м. (отопление) и 1303,63 м. (горячее водоснабжение).

Тепловая сеть служит для обеспечения тепловой энергией и горячей водой ряда потребителей, в том числе и жилого дома по адресу: <адрес> года, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 г. по делу № А11-4880/2009 право собственности на указанную тепловую сеть признано за муниципальным образованием г. Ковров, право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

По концессионному соглашению от 26.10.2016 г., заключенному между администрацией г. Коврова (Концедент), МУП «Жилэкс», действующем на стороне концедента, а так же ООО «Владимиртеплогаз» (концессионер), спорная тепловая сеть передана во временное владение и пользование ООО «Владимиртеплогаз» с целью осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению сроком на 25 лет (пункт 25 приложения <№> к концессионному соглашению).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из положений п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ тепловая сеть подпадает под понятие линейного объекта.

Таким образом, тепловая сеть, обеспечивающая теплоснабжение объектов недвижимости в г. Коврове, представляет собой единый линейный объект, и выступает как единый объект вещных прав, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая тепловая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Составная часть тепловой сети, проходящей через земельный участок истца, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Демонтаж (перенос) части линейного объекта теплоснабжения может повлечь утрату функциональности всей тепловой сети, которая в целом самовольной постройкой не является. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная тепловая сеть была возведена в 1968 году, в том числе и в границах земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее предоставления данного участка в собственность истца. Таким образом, согласия истца на возведение данного объекта не требовалось. Каких-либо возражений у истца при предоставлении ему в собственность земельного участка, обремененного линейным объектом, не имелось.

Доводы истца о том, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку тепловая сеть построена до введения в действие Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, в силу ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует о фактическом отсутствии ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника.

Доводы истца о том, что в нарушение Свода Правил СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 тепловая сеть проложена на расстоянии 6,92 м. от жилого <адрес>, когда как минимальное расстояние до жилых зданий должно быть от 10 до 20 м., отклоняется судом, поскольку на момент возведения спорной тепловой сети данные нормы не действовали.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец обязан доказать нарушение его права владения, пользования принадлежащим ему по праву собственности имуществом в результате возведения ответчиком спорных строений и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Заявляя требования о переносе трубы теплотрассы за пределы принадлежащего ему земельного участка, истец ссылается так же на заключение ООО «Проектно-экспертная Компания «СФ» 2009 года, согласно которому трубопровод магистральной тепловой сети не имеет теплоизоляции и находится в аварийном состоянии – стальные трубопроводы теплотрассы не защищены от коррозии, выявлены ремонтные хомуты, следы коррозии на нижних поверхностях труб, что может повлечь возникновение аварийной ситуации в виде прорыва трубопровода, и, как следствие, причинить вред жизни и здоровью. Кроме того, данная тепловая сеть препятствует истцу в рациональном использовании принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, учитывая отсутствие фактов самовольного строительства спорного объекта, то обстоятельство, что удовлетворение требований истца ставит под угрозу теплоснабжение иных потребителей тепловой энергии на территории г. Коврова, возведение спорной тепловой сети до предоставления земельного участка в собственность истца, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям нарушенного права и нарушает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

С учетом изложенного, исковые требования Тимонина С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина С. В. к администрации города Коврова Владимирской области о переносе трубы теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2019 года.