Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0552/2023 от 16.05.2022

УИД 77RS0023-02-2022-004458-20

Судья: фио

гр. дело № 33-18662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6253/2022 по частной жалобе ответчика Кольцовой А.А. на определение Савеловского районного суда Москвы от 13 декабря 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Круглов И.Е. обратился в суд с иском к Кольцовой А.А., Напалкову В.И., ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2021 и 30.08.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной кв. 58 по адресу: адрес. 19.05.2021 и 03.09.2021 управляющей компанией составлены акты о заливе, причиной которых указано: течь гибкой подводки на кухне кв. 58 и течь водного крана ХВС в кв. 58 соответственно, в результате чего причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма

В судебном заседании 13.12.2022 представителем ответчика Кольцовой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива в каждом случае, установления перечня повреждений по каждому случаю залива в квартире истца, определения виновника залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива. Ответчик предоставил сведения об экспертном учреждении, перечень вопросов эксперту и просила распределить расходы на проведение экспертизы, в том числе на истца и соответчика без учета ответчика фио по 1/3 доли.

Представитель истца и представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» возражали против постановки вопросов в редакции, изложенной Кольцовой А.А., возражали против заявленного экспертного учреждения, а также против заявленного порядка распределения расходов.

Ответчик Напалков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушание дела.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Кольцову А.А., проведение экспертизы поручено фио бюро судебных экспертиз № 1, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик Кольцова А.А. просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новое определение, возложить оплату по проведению экспертизы на всех участников процесса, поручить проведение экспертизы в предложенной ответчиком организации.

Истец Круглов И.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который доводы частной жалобы не признал, определение суда просил оставить без изменения.

Ответчики Кольцова А.А., Напалков В.И., ГБУ адрес Сокол» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые реестры и реестр отслеживания отправлений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика Кольцовой А.А. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с чем соглашается судья судебной коллегии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, необходимо возложить на ответчика Кольцову А.А., которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, возлагая на ответчика Кольцову А.А. обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы несет ответчик, как сторона спора, заявившая ходатайство о назначении и проведении экспертизы по данному делу, с чем также соглашается судебная коллегия.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в иную экспертную организацию, о которой ответчик не просила, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду определения экспертного учреждения не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кольцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: