Решение по делу № 2-979/2015 ~ М-728/2015 от 03.04.2015

дело №2–979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                  село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Савинцева А.В., его представителя Савинцевой К.А.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинцева А.В. к Ахметовой А.А. о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савинцев А.В. обратился в суд с иском к Ахметовой А.А. о взыскании долга, судебных расходов, указывая в обоснование, что он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ в его магазине работала ответчик Ахметова А.А., с которой был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Ахметова А.А. обязалась выполнять прием, реализацию товара, сохранять товарно-материальные ценности, в случае недостачи внести сумму недостачи в течение трех дней. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостатка в размере <данные изъяты> руб. От дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи ответчик отказалась, однако, наличие долга не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием вернуть образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оставил ее без внимания. С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Савинцев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что взыскиваемая сумма задолженности образовалось в связи с трудовыми отношениями с Ахметовой А.А. и является ущербом, причиненным работодателю.

Представитель истца Савинцева К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ахметова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления телеграмм по адресам: РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, которые адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой о том, что квартиры закрыты, адресат по извещению не является.

Кроме того, Ахметовой А.А. по адресу: РБ, <адрес> заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

Телефонограмма, направленная ответчику по телефону № также не передана в связи с недоступностью абонента.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама Ахметова А.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебное заседание 18 мая 2015 года.

Следовательно, Ахметова А.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Савинцева А.В., его представителя Савинцевой А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, Савинцев А.В. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахметовой А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Ахметова А.А. принята на работу в магазин по адресу: РБ, <адрес> качестве продавца сроком на три месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Савинцев А.В. просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, в силу действующего законодательства предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как усматривается, истцом основание иска заявлено как требования, вытекающие из трудовых отношений, а именно истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика Ахметовой А.А. по исполнению трудовых обязанностей образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб. Предметом же спора является требования истца о взыскании указанной суммы как долга, в то время, исходя из основания иска, данная сумма является ущербом, причиненным работником работодателю.

В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ об уточнении заявленных требований, в том числе, предмета спора, однако, истец, обращаясь с уточнением исковых требований также заявил требование о взыскании с Ахметовой А.А. суммы долга.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения возникли между Савинцевым А.В., как индивидуальным предпринимателем, и Ахметовой А.А.

Поскольку иск заявлен Савинцевым А.В. как физическим лицом, суд, принимая во внимание, что трудовые отношения между физическими лицами не допускаются, считает, иск заявлен ненадлежащим истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Савинцева А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Савинцева А.В. к Ахметовой А.А. о взыскании долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина