Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2019 от 11.04.2019

                                                      Дело № 2-3779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                           Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Васильевой Нины Павловны к Пятицкой Марии Викторовне, Назарову Захару Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Пятицкой Марии Викторовне, Назарову Захару Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 59 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года Назаров З.И.. Пятицкая М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного     ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Васильева Н.П. признана потерпевшей, в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинен ущерб, который она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении    дела в свое отсутствие.

Ответчики Пятицкая М.В., Назаров З.И. в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили.

      Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года Назаров З.И.. Пятицкая М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного     ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы.

     Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года, действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества Назаров З.И. и Пятицкая М.В., при вышеописанных данных совершили на территории АДРЕС преступления, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 25 апреля 2017 года Васильева Н.П. находясь на ресепшене в помещении ООО «Инвест Риэлти» по адресу: АДРЕС, помещение №, оборудованном под салон красоты «Будуар М», предъявила свой паспорт неустановленному следствием администратору данного салона. После чего, неустановленный следствием менеджер по продажам одетый в белый халат отвел Васильеву Н.П. в специально оборудованный отдельный кабинет для презентаций, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, где провел Васильевой Н.П. процедуру, в ходе которой сообщал ей, что салон красоты «Будуар М» использует серию особенной косметики, которая поможет улучшить состояние кожи лица, а использование косметических процедур, предлагаемых салоном красоты легко корректируют проблемы с кожей, убеждая в необходимости приобретения косметологических процедур и парфюмерно-косметических средств в салоне. Затем неустановленный менеджер по продажам провел Васильевой Н.П. манипуляции с использованием имевшегося прибора, заверяя в диагностировании возрастного изменения кожи лица, требующего незамедлительного использования косметологических процедур средствами салона красоты. В результате длительного психологического воздействия, Васильева Н.П. почувствовала психологическую усталость, и на основании сообщенных ей ложных сведений была введена в заблуждение относительно качества продаваемых парфюмерно-косметических товаров и оказываемых салоном красоты «Будуар М» косметических процедур, которые з действительности не могли быть оказаны, а предлагаемый парфюмернокосметический товар имел значительно завышенную стоимость. После проведения процедуры неустановленный менеджер по продажам, стал убеждать Васильеву Н.П. приобрести парфюмерно-косметическую продукцию и косметологические услуги салона красоты «Будуар М», оказывая на Васильеву Н.П. интенсивное психологическое воздействие; акцентируя ее внимание на имеющихся у нее проблемах с кожей, в утвердительной форме обещая их устранить при помощи оказываемых салоном процедур и используемых косметических средств. Введенная в заблуждение под воздействием обмана Васильева Н.П. согласилась приобрести косметические товары и услуги в кредит, сообщив о себе достоверные сведения. Кредитный специалист И,К,А, составила и направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление от имени Васильевой Н.П. о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретаемых в ООО «Инвест Риэлти» косметических товаров и услуг. Получив подтверждение банка о предоставлении Васильевой Н.П. потребительского кредита, кредитный специалист И,К,А,, изготовила необходимые документы и предоставила последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Васильева Н.П., не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от 25 апреля 2017 года, кредитный договор № от 25 апреля 2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита 45650 рублей. При этом Васильева Н.П. не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически не мог быть ею расторгнут, т.к. содержал в качестве обязательного условия расторжения договора, требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п.З Перечня. Затем, неустановленный менеджер по продажам вручил Васильевой Н.П.пакет с парфюмерно-косметическими товарами «Источник жизни» ООО «Ялма». 25 апреля 2017 года денежные средства в сумме 45650 рублей, принадлежащие Васильевой Н.П., были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на р/с № ООО «Инвест Риэлти», открытый в «Альфа-Банк», которые Назаров З.И. и Пятицкая М.В. похитили, получив к ним доступ с момента их зачисления на p/с Общества, причинив Васильевой Н.П. материальный ущерб.

          На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда                        Васильевой Н.П. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 650, 00 рублей в солидарном порядке, оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Нины Павловны к Пятицкой Марии Викторовне, Назарову Захару Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пятицкой Марии Викторовны, Назарова Захара Исаевича в пользу Васильевой Нины Павловны ущерб, причиненный преступлением в размере 45 650, 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в ином размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                              Д.К. Васина

Мотивированно решение изготовлено 08 мая 2019 года