Решение по делу № 33-14214/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14214/2019

    25 июля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                             Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮАМ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЮАМ к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана», об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮАМ обратился в суд с иском к ООО «РН-Ведомственная охрана» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО «РН-Ведомственная охрана» с дата в должности охранник объектов нефтепереработки. Приказом №...У от дата истец был уволен с работы в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что приказ об увольнении был составлен на основании заключения служебной проверки, в которой указывается, что дата находясь при исполнении служебных обязанностей истец пропустил через КПП №... трех посетителей по разовым личным пропускам, чем не обеспечил соблюдение требований Стандарта Филиала ПАО АНК «Башнефть-УНПЗ» об организации пропускного и внутриобъектового режимов в филиале ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-УНПЗ». Однако в указанном Стандарте указано на то, что данный вид пропуска выдается только под роспись сопровождающего лица в соответствующем журнале в бюро пропусков. В должностной инструкции охранника, а также в табеле поста №..., а также в иных документах, регламентирующих и предписывающих работу охранника нет упоминаний о том, что охранник должен обратившись к посетителю с разовым личным пропуском выяснить, есть ли у него сопровождающий и где он находится, а в случае отсутствии сопровождающего лица запретить ему доступ на территорию объекта. Истец указывает, что увольнение произведено с нарушением закона.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу ЮАМ средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЮАМ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

На апелляционную жалобу ЮАМ от ООО «РН-Ведомственная охрана» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав ЮАМ, представителя ООО «РН-Ведомственная охрана» ХРВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания (в том числе увольнения) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата директором филиала Общества в Республике Башкортостан САВ, действовавшим на основании доверенности от дата №...-Д, приказом №...-У расторгнут трудовой договор от дата №... с охранником объектов нефтепереработки отряда охраны №... ЮАМ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32 том 1).

Основанием для прекращения трудовых отношений явились допущенные ЮАМ дата, дата и дата нарушения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за что ЮАМ был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

дата приказом №...-к ЮАМ за допущенные дата нарушения требований п.2.1.1 трудового договора, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований п.3.3 Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и п.5.17 должностной инструкции, привлечён к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) (л.д. 20 том 1).

Законность вышеуказанного взыскания, правомерность и обоснованность действий работодателя подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата без изменения (л.д. 92 – 98 том 2).

Сведений о том, что на момент прекращения трудового договора и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение требований инструкций и Стандарта филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что ЮАМ, являясь охранником объектов нефтепереработки отряда охраны №... филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан, был задействован в обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объекте филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (объекте, которому согласно Федеральному закону от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» присвоена средняя категория опасности, в связи с чем, к обеспечению его охраны предъявляются повышенные требования).

Согласно заключению служебной проверки от дата, дата ЮАМ при пропуске посетителей БАН, ЧДЮ (в ... час.) и ЗЛХ (в ... час.) и их допуске через КПП №... («Южная проходная») на территорию Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» проверил у указанных лиц личные разовые пропуска, сверил с данными, выводимыми на мониторы системы СКУД и паспортными данными, произвёл их личный досмотр. При этом ЮАМ, в нарушение требований п.9.1.3 Стандарта Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов в Филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» не потребовал присутствия сопровождающих, посетители были пропущены на территорию объекта без сопровождающих лиц, их передвижение по территории режимного объекта не контролировалось (л.д. 135).

Обязанности ЮАМ по соблюдению и обеспечению пропускного режима охраняемого объекта определены в Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», утверждённой дата директором Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан САВ и согласованной с директором по комплексной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» СМР, - пунктами 3.4, которой закреплено, что Работники ведомственной охраны в соответствии с заключенным между Заказчиком и Исполнителем договором обязаны: - контролировать соблюдение установленного Заказчиком порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) Имущества на территорию Охраняемого объекта и с территории Объекта, пунктом 3.12.28, в соответствии с которой Работники ведомственной охраны при несении дежурства на посту охраны №... (КПП, «Южная проходная») обязаны: - допуск работников и посетителей производить в соответствии с требованиями Стандарта, а также в п.5.10 Должностной инструкции охранника объектов нефтепереработки, утверждённой приказом директора Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан САВ от дата №...-К, согласно которой закреплена обязанность охранника Осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

Таким образом, работник, не выполнив требования п.3.4 и п.3.12.28 Инструкции по охране объекта и п.5.10 Должностной инструкции, допустил нарушение п.2.1.1 требований трудового договора от дата №....

ЮАМ с Должностной инструкцией, Инструкцией по охране объекта и Стандартом ознакомлен под роспись.

В процессе проведения служебной проверки, назначенной для всестороннего изучения обстоятельств совершения истцом нарушения, имевшего место дата, выяснилось, что дата ЮАМ, при несении службы по усилению поста №... («Южный» железнодорожный, проездной), в нарушение требований п.4.1 Инструкции по охране вёл с охранником БРА разговоры, не связанные с выполнением служебных обязанностей. Во время ведения вышеуказанных разговоров ЮАМ негативно высказывался о ведомственной охране ПАО «НК «Роснефть», обсуждал действия вышестоящего руководства, допускал некорректные высказывания в адрес руководителей Филиала, Общества, Компании и Республики Башкортостан.

Ведение ЮАМ дата в рабочее время разговоров, не связанных с выполнением служебных обязанностей, подтверждается материалами с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поста №... (л.д. 135 – 140 том 2).

Совершенный ЮАМ проступок был обнаружен дата, когда в адрес директора Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан САВ от заместителя начальника службы экономической безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ЗИГ поступило письмо за №... от дата «О нарушении пропускного режима». В письме было указано на выявленные сотрудниками службы экономической безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» факты нарушения работниками Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан требований Стандарта, а именно пропуск дата на территорию Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» через КПП №... трех посетителей без сопровождающего лица. В указанном письме было также требование о проведении проверки по изложенным фактам и сообщении её результатов (л.д. 145 том 2).

В период с дата по дата ЮАМ находился в отпуске, предоставленном ему по его требованию вне графика (л.д. 147, 150 том 2).

Дисциплинарное взыскание было применено работодателем дата.

Объяснение по фактам нарушений ответчиком у ЮАМ было отобрано, истцом объяснение в письменном виде о фактах выявленных нарушений было представлено.

Также в суде первой инстанции были опрошены свидетели бывший сотрудник ООО «РН-Ведомственная охрана» ТАП, ТРР - начальник караула.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что тяжесть проступка, совершенного истцом, связанного с нарушением порядка допуска посетителей, выражена в том, что совершенные им нарушения были не просто формальным несоблюдением требований, а явились нарушением правил доступа на объект средней категории опасности, повлекли за собой претензию со стороны руководства охраняемого объекта о нарушении исполнения договорных обязательств. Кроме того, бесконтрольное передвижение посетителей по территории промышленной площадки могло не только оказать влияние на защищенность объекта, но и создать предпосылки для получения посетителями травм. Тяжесть проступка, связанного с ведением разговоров, заключается не только в факте ослабления внимания охранников при ведении разговоров, не связанных с исполнением должностных обязанностей по охране категорированного объекта, но и в содержании этих разговоров - навязывание своих негативных оценок и подрыв авторитета руководителей филиала и Общества своему коллеге, что также является недопустимым и нарушает принципы Стандарта и должностной Инструкции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что совершение ЮАМ дисциплинарного проступка обнаружено работодателем дата. Приказ об увольнении издан дата.

Таким образом, ЮАМ к дисциплинарной ответственности был привлечен с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮАМ – без удовлетворения.

Председательствующий                Ю.Ю. Троценко

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                З.Г. Латыпова

Справка: судья Климина К.Р.