Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2017 ~ М-976/2017 от 03.02.2017

№ 2-1711/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 марта 2017 года гражданское дело по иску Васильевой М. С. к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.С., обратившись в суд с иском к ООО «Капитель», просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательство по передаче ей в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако квартира ей была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васильева М.С. и ее представитель Кислицына Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитель», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее направлен отзыв со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы неустойки и о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Капитель» (застройщик) и ООО «Стройдевелопментгрупп» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 9- этажный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе <адрес>, I этап строительства.

Пунктом 5.1 указанного договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства. В случае изменения срока строительства жилого дома, застройщик-инвестор ставит об этом в известность участника долевого строительства за два месяца до указанного в договоре срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп» и ООО «Эконом-Строй» заключен договор № уступки права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом-Строй» и Васильевой М.С. заключен договор уступки прав требования.

В силу пункта 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением площади объекта, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № № многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ответчику на основании постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Васильевой М.С. по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. (цена квартиры) х 8,25% *1/300х2х 92 дней = <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (цена квартиры) х 11% *1/300х2х 165 дней = <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (цена квартиры) х 10,5% *1/300х2х 8 дней = <данные изъяты>.

Данный расчет является верными, ответчиком он не оспорен.

В то же время, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взыскиваемой суммы).

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в остальной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения истицей представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что срок аренды по нему установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из пояснений истицы следует, что данное жилое помещение ею используется (снимается) еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства она не смогла произвести в квартире ремонтные работы и вселиться в нее.

В то же время по делу установлено, что истице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит иное жилое помещение в городе Калуге, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Однако она в данное жилое помещение не вселялась, ссылаясь на то, что по семейным обстоятельствам ей удобней было использовать съемное жилье.

Также установлено, что и после передачи истице по акту спорной квартиры без отделки (в соответствии с условиями договора), ей не были предприняты меры по проведению ремонтных работ в объеме, позволяющем вселиться в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года истица проживает за пределами <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания в пользу истицы убытков в виде оплаты за найм жилого помещения, поскольку не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что использование данного жилого помещения было вынужденным, обусловлено виновными действиями ответчика и связано именно с невозможностью пользоваться объектом долевого строительства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные истицей затраты в данном конкретном случае не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление ее нарушенного права, съем жилья не был обусловлен нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суду не представлены подлинники платежных документов в части оплаты денежных средств за найм и коммунальные услуги (за исключением расписок л.д.<данные изъяты>)

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Васильевой М. С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова