Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 28.09.2021

Дело УИД 36RS0024-01-2020-000574-68

Производство №1-122/2021

                          ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                         18 октября 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В.,

подсудимого Крымова Игоря Владимировича,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж Воронежской области Плешкова А.В., представившего удостоверение № 1410 ордер от 30.09.2021 №56691 160/1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Крымова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося по подозрению в совершении настоящего преступления, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

25.02.2021 Левобережным районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ; на основании ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение по поводу полинарокмании в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу (не отбыто 159 часов обязательных работ, пройдено лечение),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Крымов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время>., у Крымова И.В., находившегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшего на стеллажах с алкогольной продукцией бутылки с коньяком «Легенда Гор», возник преступный корыстный умысел на их тайное хищение.

Незамедлительно реализуя умысел, Крымов И.В. взял со стеллажа бутылку российского пятилетнего коньяка «Легенда Гор» объемом 0,5 л стоимостью 295,83 руб., три бутылки российского пятилетнего коньяка «Легенда Гор» объемом 0,5 л стоимостью 293,34 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав их под свою жилетку, и направился к выходу из магазина.

Работник магазина ФИО4, обнаружившая преступные действия Крымова И.В., потребовала вернуть похищенное, однако, он, понимая, что его действия обнаружены и стали носить открытый характер, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Действиями Крымова И.В. ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1 175,85 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кривцов Ю.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Крымова И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3);

если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4);

если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж (п.5).

Установлено, что Крымов И.В открыто с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.09.2021 № 2354 Крымов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако эти особенности не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, согласно сообщению ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России от 18.06.2021 не состоящего на учете у психиатра и состоящего под наблюдением у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.08.2021 №1594 страдающего полинаркоманией и нуждающегося в лечении по этому поводу, не страдающего алкоголизмом и не нуждающегося в лечении по этому поводу, имеющего мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего <данные изъяты> (со слов),

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции вменяемой статьи (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Окончательное наказание назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крымова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда Воронежской области от 25.02.2021 и окончательно назначить Крымову Игорю Владимировичу наказание по совокупности приговоров в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Крымову И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 31.05.2021 улиц г.Нововоронеж, компакт-диск с видеазаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (<адрес>) по факту хищения коньяка 31.05.2021 – хранить в уголовном деле.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова