Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2017 ~ М-592/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  17 апреля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю.Н., Миронова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Ю.Н., Миронов С.В. обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> по генплану в квартале малоэтажной застройки микрорайона «<данные изъяты>» комплекса <данные изъяты>» в <адрес> передать участникам объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,21 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда дома (в настоящее время <адрес>). Объект строительства был передан в собственность истцов согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет и 3 года на технологическое и инженерное оборудование (п.п. 3.2.2.). Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 918 770 рублей 00 копеек. Кроме того, истцами были оплачены услуги по отделочным работам по квартире в сумме 207 535 рублей 00 копеек. При обычной эксплуатации жилого помещения при наступлении холодного периода с отрицательными температурами, в зимний период 2014-2015 годов, в зале на потолке и стенах (над окном) выпадал конденсат, который с понижением температуры наружного воздуха усиливался, в результате чего намокали стены, образовывались темные пятна плесени, деформировалось напольное покрытие. В спальной комнате образовывались сырости на поверхностях внешних стен, повлекшее выпадение конденсата, отставание обоев, образование темных пятен плесени. Поскольку все предоставленные ООО «Запад» заявления о наличии недостатков в квартире необходимости их устранения были проигнорированы, истцами было принято решение произвести устранение недостатков самостоятельно. В связи с чем была проведена независимая экспертиза по определению величины необходимых затрат на приведение имущества в пригодное для проживания состояние, с результатами который ООО «Запад» был ознакомлен. На основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновск от 07.07.2015 года по делу №2-2669/2015 ответчиком произведены работы по наружному утеплению стен, а истцами был выполнен ремонт внутренней отделки квартиры. В следующий зимний период ситуация с выпадением конденсата и образования пятен плесени повторилась. В связи с чем, истцами вновь было подано исковое заявление. При рассмотрении Засвияжским районным судом города Ульяновска дела № 2-2476/2016 было выяснено, что проведенные застройщиком работы не только не исправили недостатки наружных стен, но и усугубили ситуацию: увеличилась площадь выпадения конденсата, разрослась плесень, стала разбухать мебель, наружная краска через оконные блоки просачивалась в помещение. ООО «Запад», на основании решения суда, было произведено возмещение затрат, необходимых для проведения ремонта внутренней отделки квартиры. Однако, мероприятий по устранению строительных недостатков, наличие которых ООО «Запад» признал, произведено не было. Согласно заключению эксперта №№/16 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу, вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № 2-2476/2016 по иску Мироновой Ю.Н. к ООО «Запад» о защите прав потребителей в <адрес> были обнаружены следующие недостатки, вызванные некачественно выполненной работой при строительстве дома (недоработка проекта, некачественные строительно-монтажные работы) и работ по утеплению дома, а именно: промерзание стен (низкая температура внутренней поверхности ограждающей конструкции), наличие на стенах множественных пятен плесневого вида, неудовлетворительное состояние системы вентиляции, не обеспечивающей достаточный воздухообмен, и как следствие повышенная относительная влажность помещений квартиры. Выявленная причина промерзания стен установлена, как воздухопроницаемость (не герметичность) – нарушение изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, через не плотности в оболочке дома (щели в конструкциях). Фактическое количество удаляемого воздуха в вентилируемых помещениях квартиры составляет 45,1 куб. м., при должных 71,4 куб.м. Также отмечено, что произведенное ранее утепление в виде полосы над оконными проемами не выполняет свою функцию, то есть фактически не является утеплением. Помимо вышеназванных недостатков ООО «<данные изъяты>» в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия установленных в квартире оконных конструкций действующим нормативам, в частности нормативам ГОСТ. То есть в результате проведенного исследования было выявлено: явная инфильтрация холодного воздуха, как следствие дефекта утепления или монтажа оконных блоков; неплотное прилегание створок окон и дверей в закрытом состоянии; нарушение монтажа и утепления откосов оконных блоков и примыканий отделки откосов и оконного блока. Данные факторы являются критичными причинами утечки теплого воздуха и возможного разрушения ограждающих конструкции. Увлажнение конструкций, образование в них устойчивой сырости являются наиболее опасным и трудно устранимым дефектом, так как, ведет к их промерзанию и разрушению. Между тем указанные недостатки препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению в полной мере на протяжении длительного времени, что прямым образом влияет на безопасность жизни и здоровья не только лиц, проживающим в этом помещении, но и другим жильцам дома. В связи с изложенным истцами в адрес ООО «Запад» было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. На заявленное уведомление ООО «Запад» не отреагировал. Между тем, в настоящее время вновь имеет место промерзание наружных стен, образование конденсата и пятен плесени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях условия вышеуказанного договора. Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2 126 305 рублей 00 копеек. Расчет выглядит следующим образом (1 918 770 рублей 00 копеек + 207 535 рублей 00 копеек) = 2 126 305 рублей 00 копеек. Истцы в результате нарушения их прав испытывали нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 100 000 рублей 00 копеек. Просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ООО «Запад» денежные средства в размере 1 918 770 рублей 00 копеек, уплаченные в счет цены договора; взыскать денежные средства в размере 125 997 рублей 16 копеек, уплаченные в счет оплаты услуг по отделочным работам в квартире; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Миронова Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив, что квартира находится в непригодном для проживания техническом состоянии, а именно, стены в районе окон и потолок постоянно мокнут, в квартире повышенная влажность. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец – Миронов С.В. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания на иске настаивал.

Представитель истцов, действующая по доверенности – Крылова О.А., в судебном заседании поддержала доводы и факты своих доверителей. Ранее поясняла, что основанием для расторжения договора является наличие существенных строительных недостатков, которые после их устранения проявляются вновь. После последнего решения от 11.05.2016 года истцами вновь были проведены ремонтные работы в спорной квартире. Однако в настоящее время недостатки проявились опять. В связи с расторжением договора считает, что денежные средства, затраченные на ремонтные работы в квартире в виде оклейки обоев, стяжки пола, выравнивания стен, прокладки трубопровода, установки раковины и змеевика, установки теплого пола, возведения натяжного потолка, а также кафельной плитки, подлежат взысканию в пользу ее доверителей. В ходе судебного заседания согласилась с заключением эксперта судебной экспертизы, пояснив, что ремонт ее доверителями в спорной квартире после решения суда от 2016 года, не производился. Однако выявленные экспертом недостатки по-прежнему считает существенными, при наличии которых спорный договор подлежит расторжению, в связи с чем стороны подлежат приведению в первоначальное положение. Поддержала вышеуказанное основание для расторжения договора, дополнив, что устранение данных недостатков несоразмерно по временным и финансовым затратам.

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующего по доверенности – Чистякова А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что установленные недостатки не являются существенными, поскольку устранимы без несоразмерных денежных и временных затрат. После устранения недостатков их повторное проявление экспертом исключается. Оснований для расторжения спорного договора не имеется. В этой связи требования о взыскании сумм не подлежат удовлетворению. Плату за экспертизу просила возложить на сторону истца.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Паритет Поволжья», в лице представителя, действующего по доверенности – Топтыгина С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В целом заключение эксперта не оспаривал. Дополнил, что устранение вышеуказанных недостатков не составляет труда, для выполнения установленных экспертом работ необходимо просушить поверхность в летний период.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Стройторг Альянс», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца – Мироновой Ю.Н., представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица – ЗАО «Паритет Поволжья», допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и Мироновой (ранее Суслина) Ю.Н., Мироновым С.В. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом №по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,21 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 918 770 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается представленными копиями платежных документов и не оспаривалось представителем ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ. Передача спорного объекта участникам долевого строительства состоялась в установленный по договору срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи спорного объекта.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. За истцами, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на данный объект по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, в данной квартире были выявлены строительные недостатки, о существовании которых истцы сообщали стороне ответчика: претензия от 27.10.2014 года, претензия от 10.03.2015 года, претензия от 26.10.2015 года. Поскольку истцам был причинен материальный ущерб, решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2015 года, а также от 11.05.2016 года с ООО «Запад» в пользу стороны истца был взыскан материальный ущерб в общем размере 128 687 рублей 28 копеек. Данные решения вступили в законную силу.

Однако поскольку недостатки, являющиеся первопричиной последующего ущерба, устранены не были, истцы направили в адрес застройщика уведомление о расторжении вышеуказанного договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование которого ссылались на вышеуказанные недостатки, которые по их мнению являются существенными. Одновременно с этим, в течении 40 дней, просили произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 918 770 рублей 00 копеек. Поскольку в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, по ходатайству ответчика – ООО «Запад», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире заявленных истцом недостатков; определения причины и времени их образования, возможность их устранения и проявление вновь.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что причина проявившихся дефектов в квартире истцов совокупная, заключается в изначально недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций – наружных стен в зоне монолитного пояса (изначально, до утепления в зоне монолитных поясов наружные стены не соответствовали нормативным требованиям теплозащиты), далее – имевшиеся недостатки в системе вентиляции. Конденсат и наледь по оконным и дверному балконному заполнениям образовывалась и образуется из-за нарушения их герметичности при установке приточных клапанов, в результате не соблюдаются основные требования к окнам любых конструкций: для всей оконной конструкции – плотность по отношению к ветру, теплоизоляция и звукоизоляция; с наружной стороны – плотность по отношению к дождю, сопротивление ультрафиолетовому излучению; с внутренней стороны – плотность по отношению к воздуху в помещении и влаге. Поскольку оконные конструкции, по монтажным швам в периметре проемов образуется конденсат, черная плесень, темнеет пластик конструкций, в морозы образуется наледь, следует признать, что устройство монтажных швов при установке оконных и дверного балконного блоков, вероятно, выполнено с отступлениями от нормативных требований. Утепление стен и монолитных поясов произведено летом 2015 года. Дальнейшее образование сырости и плесени по наружным стенам квартиры истцов (после утепления) могло быть вызвано тем, что утепление стен в зоне монолитных поясов было произведено по отсыревшим стенам (пропитанным влагой и сохранявшим её; газобетонные блоки легко впитывают влагу и удерживают её). Утеплитель (полоса пенополистирола) крепится к наружным стенам без расчистки штукатурки, не имеет защит сверху – не установлены козырьки, влага (дождь, снег) скапливаются на выступающих поверхностях утепления, далее она проникает внутрь, что приводит к увлажнению стен. В настоящее время работа системы вентиляции (вытяжка) в доме и, соответственно, в квартире истцов должна быть нормализована, поскольку на вентшахты (на крыше) установлены гибридные вентиляторы с электроприводом. Если и имеются недостатки работы вентиляции (застой воздуха в квартире, влажность), они вызваны другими причинами. Установленные приточные клапаны не обеспечивают полного требуемого объема приточного воздуха в помещения (кроме того – они установлены с отступлением от инструкции). Проектом предусмотрено, что остальная часть приточного воздуха будет поступать в квартиру через окна – полный объем приточного воздуха может достигаться через приоткрытые и открытые створки оконных блоков во время проветривания помещений по мере необходимости. В вытяжной канал в туалете истцом был установлен бытовой вентилятор, который препятствует механической тяге и дает дополнительное сопротивление прохождению воздуха, что не соответствует проекту. Необходима непрерывная вентиляция туалета и ванной комнаты, бытовой вентилятор такого не обеспечивает. Так как, туалет и ванная комната разделены перегородкой и в ней установлена переточная решётка, не установлены двери в туалете и ванной комнате, перестаёт работать вытяжная вентиляция ванной комнаты (скорость воздуха в переточной решётке 0 м/с, т.е., воздуху легче проходить через дверной проём в ванной комнате – чем через переточную решётку), и весь влажный воздух из ванной комнаты попадает в помещение кухни и гостиной. Экспертом определен перечень работ во избежание дальнейшего образования конденсата, плесени на наружных стенах и по перекрытию (потолку) вдоль них, стоимость которых составляет 58 966 рублей 00 копеек. Стоимость работ, необходимых для избежание образования конденсата (наледи зимой), плесени по оконным конструкциям составляет 37 499 рублей 00 копеек. Ремонт в квартире после решения суда от 07.07.2015 года не производился. Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции (с учетом дополнительно установленного оборудования на вентшахты, на крыше дома – гибридных вентиляторов с электроприводом) требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истцов, что обеспечивается открытием створок окон на проветривание (микропроветривание) или установкой системы обеспечивающей приток воздуха для организации воздухообмена. Требуется демонтаж бытового вентилятора в туалете для обеспечения равномерной работы вытяжной вентиляции, который установлен истцом, т.к., на вентшахты на крыше установлены вытяжные вентиляторы-гибриды. Кроме того, требуется установка дверей в ванной комнате и туалете (с зазором не менее 3 мм), т.к., весь влажный воздух из ванной комнаты попадает в помещение кухни и гостиной. Требуется переустановка клапанов в соответствии с инструкцией по установке. Стоимость работ по переустановке вентиляционных клапанов составляет 688 рублей 00 копеек.

Для более полного анализа данных выводов, по ходатайству представителя третьего лица – ООО «Паритет Поволжья», эксперт – ФИО8, была допрошена в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы представленного заключения, разъяснив, что после сдачи дома в 2014 году изначально проявлены результаты строительных недостатков в виде конденсата на окнах и стенах. После этого застройщиком были выполнены работы по утеплению стен. Однако данные работы выполнены не надлежаще, после чего влага на стенах стала выделяться обильнее. Причиной проявления влаги также является плохая вентиляция, нарушения которой имеется и по вине истца. Иных работ ни застройщиком, ни собственниками квартиры (после решения суда от 07.07.2015 года) не производилось. Поскольку строительные недостатки не устраняются, объем последствий в результате их наличия, увеличивается. Однако все недостатки являются устранимыми и после выполнения указанных в заключении работ, проявление данных недостатков экспертом исключается. В целом квартира соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.

Выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части со ссылками на используемые нормативные документы и специальную литературу. В ходе судебного заседания эксперт доступно разъяснил результаты исследования, которые изложены в выводах заключения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также показания данные им в ходе судебного заседания, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист – Филатова И.А., выполнивший теплотехнический расчет подтвердила и обосновала его результаты в ходе судебного разбирательства. При этом перед началом допроса специалист также предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем в соответствии со ст.171 ГПК РФ, судом была отобрана подписка. Следовательно, оснований подвергать сомнениям ее показания суд не усматривает.

Основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве регламентирован статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.3 ст.7 данного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке может возникнуть по заявленному стороной истца основанию: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Между тем, наличие же таких недостатков в ходе судебного заседание не подтверждено, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в ходе судебного заседания, согласно которым вышеуказанные недостатки являются устранимыми, после чего их повторное проявление исключается. Довод о несоразмерных затратах на устранение данных недостатков также опровергается установленной стоимостью для их устранения в заключении эксперта. Несостоятельным также является довод стороны истца о несоразмерных временных затратах для устранения данных недостатков, поскольку согласно пояснениям представителя проектной организации, перед выполнением работ необходимо только просушивание поверхности в летний период.

При таких обстоятельствах, выявленные недостатки невозможно отнести к существенным, их устранение возможно, а стоимость затрат и времени в целях их устранения незначительны.

Кроме того, суд учитывает, что требований об устранении данных недостатков после состоявшихся решений от 2015 года и 2016 года, в рамках которых стороной истца был избран иной способ защиты, не заявлялось. Иных обращений об устранении данных недостатков материалы дела не содержат. Более того, суд учитывает, что данные недостатки вызваны в т.ч., плохой вентиляцией, некорректная работа которой вызвана также действиями собственников спорной квартиры, что подтверждено заключением и пояснениями эксперта. Обязанность по приведению данной системы в необходимое положение вышеуказанным заключением также возложена на собственников спорного объекта. Ремонтные работы истцами после выплаты денежных средств, с июля 2015 года, также не производились. Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцам отказано, требования о возврате денежных средств в размере 1 918 770 рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям несостоятельны требования о взыскании денежных средств уплаченных за услугу по отделочным работам в квартире в размере 125 997 рублей 16 копеек. При этом суд исходит из объема предъявленных требований, учитывая, что требований о возмещения ущерба на восстановительный ремонт, а также обязании проведения необходимых работ, стороной истца не заявлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков, принимает во внимание объем данных страданий, вызванных неудобствами в связи с проявлением данных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 20 000 рублей 00 копеек, то есть, по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности застройщиком, а именно – проявление строительных недостатков и их последствий. При таких обстоятельствах, права потребителей – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет: 10 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительности, при которой ходатайство в силу ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Между тем, требования Мироновой Ю.Н, Миронова С.В., о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку текст доверенности не содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при взыскании данных расходов обязательно (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Крылову О.А., которая участвовала в данном судебном разбирательстве, истцами – Мироновой Ю.Н., Мироновым С.В. затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истцов, о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – Мироновой Ю.Н., Миронова С.В. расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию в равном долевом порядке в пользу каждого из истцов, т.е., по 2 500 рублей 00 копеек.

Поскольку основное требование, исходя из которого стороной истца была уплачена государственная пошлина, оставлено без удовлетворения, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

           Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 36 400 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 36 400 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Приходя к выводу о взыскании данных расходов с ООО «Запад» суд учитывает, что наличие строительных недостатков, и в результате наличия которых указанные стороной истца проявления, были подтверждены указанным заключением. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца, суд не усматривает. Данное заключение может быть использовано стороной истца при ином способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Мироновой Ю.Н., Миронова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мироновой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Миронова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 36 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.В. Фролов