Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8889/2015 ~ М-8539/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-8889/2015

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трофименко О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <***> под управлением Трофименко О.В., принадлежащим ей на праве собственности и <***> под управлением Тельманова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не выплатило. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> стоимость произведенной оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***> (на дату вынесения решения), финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***> (на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда <***> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг <***> по оплате услуг нотариуса <***> услуги почтово-телеграфной связи <***>

Впоследствии представитель истца Горох К.С. уменьшила размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение в размере <***> неустойку за период с *** по *** в размере <***> за период с *** по *** в размере <***> всего сумма неустойки составляет <***> Остальные требования оставила без изменения.

Истец Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Горох К.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает обязательства в рамках договора ОСАГО исполненными ответчиком в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены, размер произведенной страховой выплаты в добровольном порядке составил <***> В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третье лицо Тельманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля <***> г/н ***, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <***> г/н ***. под управлением Трофименко О.В., принадлежащим ей на праве собственности и <***> г/н ***, под управлением Тельманова А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Тельманова А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. В данном дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой о ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ССС *** от *** обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ***, является страховым случаем.

При этом, из заключения <***> *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> общая стоимость произведенной оценки <***>

Заключения <***> являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Представленные же суду заключения <***> *** от ***, суд во внимание не принимает по причине несоответствия обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России *** N 433-П. В частности, в них фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ. Также из указанного заключения следует, что оно составлено Новицким А.П., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное выше лицо имеет специальные познания в данной области заключение не содержит.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с *** по *** в размере <***> за период с *** по *** в размере <***> всего сумма неустойки составляет <***> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, *** в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. *** ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <***>

Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы <***> за период с *** по *** исходя из суммы <***>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***> которая определена согласно следующему расчету:

<***>сумма страхового возмещения) х 1% х <***> дня просрочки = <***>

<***>(сумма страхового возмещения) х 1% х <***> дней просрочки = <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <***>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения *** от *** по настоящему страховому случаю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца в установленный срок.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере <***>. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с со страховщика в пользу истца, составляет <***>

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить его размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору поручения и представленным суду квитанции истец уплатил ООО «Гарант-плюс» за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги почтово-телеграфной связи в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя и оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление документов в общем размере <***>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит подлежащими удовлетворению, так как понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждаются материалами дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко О.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко О.В. страховое возмещение в сумме <***> неустойку в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <***> расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> штраф в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова