Решения по делу № 2-1868/2011 ~ М-910/2011 от 26.04.2011

2-1868/11                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Шишигина В.Ю.,

ответчика Тиуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е.Ю. к Тиуновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

Михалева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тиуновой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 333 000 руб., пени в размере 79 267, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по договору денежного займа деньги в сумме 333 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму займа ответчик получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратила.

Михалева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, доверяет представление ее интересов своему представителю Шишигину В.Ю.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Тиунова С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что долг истцу возвращен бытовой техникой, фактически денежные средства она у Михалевой не занимала.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой Е.Ю. и Тиуновой С.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, в момент заключения указанного договора, заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 333 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договором была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого истец исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 333 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору займа, не представила, суд приходит к выводу, что Тиунова С.В. свои обязательства по договору займа не исполнила.

К доводам ответчика о том, что фактически она денежные средства у истца не занимала и долг ею был возвращен истцу бытовой техникой, что может подтвердить свидетель гр.А., т.к. каких-либо расписок Михалева Е.Ю. ей (Тиуновой С.В.) о том, что получила в счет оплаты долга технику, не писала, ввиду того, что они доверяли друг другу, суд относится критически, полагает данные доводы не основанными на законе, избранным способом защиты ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в данном случае, с учетом суммы займа, была соблюдена обязательная письменная форма договора.

Из указанных положений закона следует, что факт наличия долга либо его возврата должен быть подтвержден письменно договором, распиской, либо иным документом, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В данном случае факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден письменным договором займа, подписание которого не отрицает ответчик, следовательно, никакими иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, факт наличия займа либо его возврата подтвержден быть не может, следовательно, заявления ответчика о необходимости допроса свидетеля, которая может подтвердить обстоятельства, касающиеся данного дела, не обоснован и не основан на действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, в договоре займа не содержится каких-либо сведений о том, что передача денежных средств в долг от истца к ответчику была связана с приобретением какой-либо бытовой техники, которую и предполагалось бы вернуть Михалевой Е.Ю. в качестве погашения задолженности, либо заем предоставлялся нескольким заемщикам, как и не представлено документов о том, что Михалева Е.Ю. получила от ответчика Тиуновой С.В. технику в счет оплаты долга по данному договору займа, следовательно, доводы ответчика Тиуновой о необходимости допроса свидетелей по данному факту и рассмотрения требований Михалевой Е.Ю. только в совокупности с фактом приобретения некой гр.А. (вообще не имеющей отношения к заключенному договору займа, исходя из его буквального толкования) бытовой техники, также не обоснованы, т.к. они никоим образом, исходя из буквального толкования договора займа, не связаны с предоставлением займа истцом Михалевой ответчику Тиуновой.

Доводы ответчика Тиуновой о каком-либо обмане со стороны Михалевой при подписании договора займа голословны, ничем не подтверждены, документов об обращении Тиуновой в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Михалевой либо иных документов, свидетельствующих об обмане со стороны Михалевой при подписании договора займа, суду не представлено, следовательно, оспаривание договора займа по его безденежности вследствие его заключения под влиянием обмана путем свидетельских показаний в данном случае недопустимо.

Таким образом, исковые требования Михалевой Е.Ю. о взыскании с ответчика Тиуновой С.В. задолженности по договору займа суд находит обоснованными.

Кроме того, пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа, что на день подачи иска составляет 333 000 х 0,1% х 1082 дня = 360 306 руб. Истец добровольно уменьшил сумму пени, т.к. она превышает сумму основного долга, и просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) на день составления иска - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 333 000 х 0,022 х 1082 = 79 267, 32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, учитывая длительность неисполнения обязательства, добровольное снижение истцом суммы неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка соразмерна сумме взыскания задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, чего в данном случае не имеется, следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления истцом искового заявления, в соответствии с которой истцом и производился расчет, указанный в иске) = 1 067 дней.

В связи с изложенным, с Тиуновой С.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 78 958 рублей: ((333 000 руб./100 х 8)/360) х 1 067 = 78 958 руб.

Таким образом, с Тиуновой С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 333 000 руб.; неустойка в размере 78 958 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7 319, 58 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Михалевой Е.Ю. с Тиуновой С.В. долг по договору займа в размере 333 000 рублей, пеню в размере 78 958 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 319, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                           С.В. Замышляев