Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-797/2013;) ~ М-743/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело №2-../2014 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом о банкротстве в размере 647689 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ, в лице Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> (далее МИ ФНС РФ №16) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом о банкротстве в размере 647689 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - Закрытое акционерное общество «Элита» (далее ЗАО «Элита») ИНН 6362013259, ОГРН 1066362006798 адрес: 445560, <адрес>А. В качестве основания для регистрации был предоставлен устав. Уставный капитал, на момент регистрации составлял 209300 рублей 00 копеек. Пункт 26.2 Устава предусматривает ответственность директора общества, который несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

МИ ФНС России № по <адрес> в отношении ЗАО «Элита» применялись все меры по взысканию недоимки, пени и штрафы, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ. МИ ФНС России № по <адрес> направлялись ЗАО «Элита» требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, с указаниям в них сроков уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ г., 313376 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №276,278,279 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с неисполнением указанных требований МИ ФНС России № по <адрес> в отношении ЗАО «Элита» применены меры принудительного взыскания- принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ЗАО «Элита» № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №7779от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №1041,1040,1039 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., с выставлением инкассовых поручений на расчетный счет должника. Однако, в связи с недостатком денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях задолженность погашена не была.

МИ ФНС России № по <адрес> были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от 24.12.2007г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,3654 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО «Элита»,которые были направлены на исполнение в отдел ФССП <адрес>. Отделом ФССП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес>обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр всех уровней требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 138384 руб. 31 коп. (налог -125193 руб. 66 коп., пени – 13040 руб. 65 коп., штраф -150 руб.)..Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству под № А55- 33280/2009. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. ТребованияФНС с учетом уточненных требованийв размере 135863 руб.38 коп., в том числе: налог -125193 руб. 66 коп., пени – 10519 руб. 72 коп., штраф -150 руб. включены в состав требований кредиторов ЗАО «Элита» третьей очереди.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС: об уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 9700 руб.94 коп., об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27360 руб. 97 коп., об уплате исполнительного сбора в размере 23892 руб.22 коп., включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с приказами Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации инспекции ФНС России по <адрес>, Межрайонных инспекций ФНС России № и № по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ» Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Межрайонная ИФНС № является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Элита».Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов в размере 196817 руб.51 коп. не удовлетворены.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МИ ФНС России № по <адрес> как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходы в размере 647689 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элита». Определение вступило в законную силу. Денежные средства в размере 647689 рублей были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО5 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедурбанкротства отсутствующих должников, п.п. 3,4,5,7, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №573, налоговый орган единовременно возмещаетконкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в двух недельный срок с даты предстевленияконкурсным управляющим в установленном прядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации отсутствующегодолжника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов подлежащих компенсации.

Указанные выплаты, как и само инициирование дела о банкротствеЗАО «Элита», явились для МИ ФНС России № по <адрес> вынужденными мерами, поскольку руководитель ЗАО «Элита» ФИО1 самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) ЗАО «Элита» директором являлся ФИО2.

Задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела возникла в 2008 году (требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ г., (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по требованию)ЗАО «Элита» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом). Но руководитель ЗАО «Элита» ФИО1 не обратился в арбитражный суд, чем нарушил требования ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Неисполнение ФИО1 указанной обязанности привело к тому, что с МИ ФНС России № по <адрес> как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 647689 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает по указанным в заявлении основаниям. 25.02.2010г. в отношении ЗАО «Элита» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 06.10.2010г. ЗАО «Элита» признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 За период наблюдения с

25.02.2010г. по 05.10.2010г. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 составило 219123 руб.

В процедуре наблюдения временным управляющим были произведены следующие расходы: 2 065 руб.- расходы на опубликование сведений о введении в отношении ЗАО «Элита» процедуры наблюдения; 160 руб. -госпошлина за получение определения по делу; 344,15 руб. - почтовые расходы;

За период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2010г. вознаграждение конкурсного управляющего составило 429 677 руб.

Расходы в период конкурсного производства составили 3 071,29 руб., в т.ч.: 2639,83 руб. - расходы на опубликование сведений о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом); 431,46 руб. - почтовые расходы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была реализована газель г/ В619ВН 161 по прямому договору на металлолом и получены денежные средства в сумме 6 750 руб. Данные денежные средства частично пошли на возмещение расходов при банкротстве ЗАО «Элита» на сумму 2844,73 руб., частично на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 905,27 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением с (учетом уточнений) о взыскании с ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 2 795 рублей и выплате вознаграждения в размере 644 894 руб.

Денежные средства в сумме 647689 руб. были выплачены конкурсному управляющему Инспекцией платежным поручением N2 4220342 от 27.06.2013, N2 4362885 от ДД.ММ.ГГГГ и N2 4289861 от 17.07.2013г. по решению суда.

Таким образом, ФИО2 не были исполнены надлежащим образом свои полномочия по управлению предпринимательской деятельности: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

По вине ответчика, ввиду отсутствия с его стороны должного контроля, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего государство понесло необоснованные убытки.

ФНС России (в лице МИФНС России N 16 по <адрес>) как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, ФИО2 вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом о банкротстве, понесла расходы в сумме 647 689 руб., которые до настоящего времени им не возмещены.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на введение процедуры банкротства ЗАО «Элита» и неоплаченной задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов.

Ответчиком в данном деле о привлечении к субсидиарной ответственности является физическое лицо.

Следовательно отсутствия со стороны руководителя ЗАО «Элита» должного контроля за финансовым состоянием, не принимая меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротству) находятся в прямой прнчннно-следственной связн с наступившими последствиями в виде невозможности получения удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам и расходов на проведении процедуры банкротства ЗАО «Элита».

Считает, чтоФИО1являясь руководителем ЗАО «Элита» был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом), т.к. ЗАО «Элита» стало отвечать признакам банкротства. В связи с невыполнениемФИО1 обязанности МИ ФНС России № по <адрес> было вынуждено обратиться в арбитражный суд, в связи с чем понесло убытки в размере 647689 рублей, которые были выплачены конкурсному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходы. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что МИ ФНС России № по <адрес> обратилось в Приволжский районный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") ФИО2 убытков, понесенных ФНС России при проведение процедуры банкротства ООО "Элита", по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 647 689 руб. 00 коп. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной, Законом о банкротстве. Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО Элита" ФИО2 Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение ФИО2., как руководителем ООО "Элита", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные исковые требования считаем не законными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Налоговый орган в 2013 г. обращался с исковым заявлением в Приволжский районный суд <адрес> о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательства, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО2 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Элита" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих.

Между тем расходы по делу о банкротстве должника в сумме 647 689 руб. 00 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Элита" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 647 689 руб. 00 коп. связано не с какими-либо действиями ФИО2, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебные расходы по выплате вознаграждения временному (конкурсному) управляющему, выплаченные на основании ст. 59 Федерального закона не относятся к тем обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных ст. 9 п. 2 ФЗ, по которым на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по правилам ст. ст. 9, 10 Федерального закона

Расходы по выплате вознаграждения временному (конкурсному) управляющему ФНС России по <адрес> понесла не в связи с бездействием ответчика ФИО2, а в связи с тем, что являлась заявителем по делу о банкротстве и в соответствии со ст. 59 Федерального закона при отсутствии достаточных средств у должника обязана была погасить все судебные расходы.

Из п. 2 ст. 10 ФЗ следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой только субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Требования истца, как видно из искового заявления, обосновываются именно неисполнением ответчиком обязанности, установленной ст. 9 ФЗ, а не совершением ответчиком действий, предусмотренных п. 4 ст. 10 ФЗ, устанавливающим самостоятельные основания для ответственности контролирующих должника лиц.

Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав показания сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования МИ ФНС РФ, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС: об уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 9700 руб.94 коп., об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27360 руб. 97 коп., об уплате исполнительного сбора в размере 23892 руб.22 коп., включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Элита».В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано. Решения вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МИ ФНС России № по <адрес> как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходы в размере 647689 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элита». Определение вступило в законную силу. Денежные средства в размере 647689 рублей были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО5 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием привлечения к ответственности за нарушение обязательства, в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, является не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доводы истца о том, что бездействие руководителя ФИО2 по не подаче в установленные законом сроки заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом) является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности, по недопущению образования признаков банкротства, а так же неприменения им каких-либо мер направленных на погашение суммы задолженности, либо ее существенное уменьшение доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, суд, считает необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 противоправных действий (бездействий), повлекших банкротство должника ЗАО «Элита». Кроме того, ответчиком суду предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное УУМ ОВД по муниципальному району Приволжский ФИО7 по факту проверки преднамеренного банкротства ЗАО «Элита», которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом, в ходе судебного заседания не установлена вина ФИО1 в не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, по не подаче в установленные законом сроки заявления в Арбитражный суд о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом).Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, и последствиями в виде понесенных истцом расходов.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Элита» ликвидировано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ к ФИО2 о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом о банкротстве в размере 647689 рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение одного месяца после с момента получения мотивированного решения, через Приволжский районный суд.

Судья Садретдинов Ф.Н.