Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23740/2019 от 16.07.2019

Судья: Клюшников С.С.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Петровой О.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Орловой Е. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орловой Е. И. к АО "Проектно-строительное объединение <данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Орловой Е. И., представителя АО «Проектно- строительное объединение <данные изъяты>» - Серегина К. И.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.И. предъявила иск к АО "Проектно-строительное объединение <данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве в силу договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в отношении объекта долевого участия.

Истец обязанность по оплате цены договора в размере 3 730 300 рублей исполнил в полном объеме, застройщик, в свою очередь, обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, передача объекта была произведена <данные изъяты>, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 998 974 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 499 478 рублей 17 копеек, убытки в размере 245 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Проектно-строительное объединение <данные изъяты>" в пользу Орловой Е.И. по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4267,26 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено, что 08.12.2014г. между застройщиком АО "Проектно-строительное объединение <данные изъяты>" и участником долевого строительства Орловой Е.И. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный <данные изъяты>, площадью всех помещений 51,1 кв.м., расположенную на 13 этаже секции 3 многоквартирного дома (п. 1.1 Договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>г. (п. 4.3 Договора).

Цена Договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь Объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего Договора составляет 3 730 300 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по 09. 05. 2017 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 998 974 руб. 34 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Довод о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшение размера неустойки до 200 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, причины, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Утверждение о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО «Проектно-строительное объединение <данные изъяты>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 80 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия признает обоснованными.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и справедливой, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 245 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с которыми соглашается судебная коллегия. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: