Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2018 ~ М-1699/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергиенко Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Сергиенко Л.И. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 269 076 рублей 14 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 191 866 рублей 30 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 77 209 рублей 84 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 21.02.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сергиенко Л.И. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 205 935 рублей на срок 84 месяца под 19,55 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 191 866 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 77 209 рублей 84 копейки. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 269 076 рублей 14 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 191 866 рублей 30 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 77 209 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей 76 копеек.

Ответчик Сергиенко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом, однако, полагает, что предъявленные к ней исковые требования являются завышенными из- за завышенной процентной ставки по договору.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 21.02.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сергиенко Л.И. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 205 935 рублей на срок 84 месяца под 19,55 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 31), сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 191 866 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 77 209 рублей 84 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 19-20), содержащему сведения о фактически произведенных ответчиком выплатах по погашению задолженности, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, последний платеж произведен 23.02.2015 года. На момент переуступки прав требования 29.11.2016 года сумма задолженности по договору составила 269 076 рублей 14 копеек. С момента состоявшейся переуступки, должником платежей в счет погашения долга не вносилось.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: анкетой заявителя, заявлением клиента на заключение договора, заявление о переводе, предварительный график гашения задолженности, копией паспорта заемщика, расчетом суммы задолженности, детализированным расчетом задолженности, договором об уступке прав от 29.11.2016 г., платежным поручением, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, выпиской из приложения к договору, Уставом ООО «ЭОС», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из реестра операторов, адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты заявителя (л.д. 10), заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 12-13), положениями данных документов предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лиц; при этом, в подписанных ответчиком документах не оговорено, что банк вправе переуступить свои права только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, Сергиенко Л.И. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 31), сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 191 866 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 77 209 рублей 84 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 269 076 рублей 14 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 890 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергиенко Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 274 966 рублей 90 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 269 076 рублей 14 копеек и 5 890 рублей 76 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: