Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-1713/2018;) ~ М-1751/2018 от 15.11.2018

гражданское дело № 2-185/258-2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием истца Гудиченко Н.П., ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Матвеевой Л.В., её представителей – ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Матковской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиченко Натальи Петровны к Матвеевой Любови Васильевне, ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гудиченко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Л.В., а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка которые были внесены на основании межевого плана ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1950 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что ее права собственника нарушены, отмечая, что она была зарегистрирована в домовладении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала в нем. В то же время при межевании участка ответчика Матвеевой Л.В. она не была об этом уведомлена, смежная граница с ней не согласовывалась, вследствие чего изменилась конфигурация и размер ее земельного участка. Кроме того, находящиеся на земельном участке ответчика хозяйственные постройки нарушают требования ПЗЗ Щетинского сельсовета, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, установленное на смежной границе ограждение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Просит признать результаты межевания в отношении земельного участка ответчика недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

Истец Гудиченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гудиченко Н.П. – ФИО12 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции истца дополнил, что извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ посредством размещения публикации в газете «Сельская новь» от 11.02.2015 года не свидетельствует о надлежащем извещении истицы, поскольку она постоянно проживает по месту регистрации. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в почтовом конверте, отправленном на имя Гудиченко Е..М. в ноябре 2014 года, содержалось извещение о проведении собрания заинтересованных лиц.

Ответчик Матвеева Л.В. и ее представители – ФИО14, ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что Гудиченко Е.М. приобрела спорный земельный участок уже в установленных границах в соответствии с договором купли-продажи. В настоящее время Матвеевой Л.В. были внесены сведения в ГКН об уточнении местоположения спорной границы и возведен забор с отступлением от границы, содержащейся в ГКН в сторону собственного земельного участка. При этом о согласовании спорной межи Гудиченко была извещена путем направления заказного письма с уведомлением, которое было ею получено. Наличие своей подписи в уведомлении Гудиченко Н.П. ранее в судебном заседании не отрицала, вместе с тем для установления спорной смежной границы не явилась.

Ответчик ООО «Землемер» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Отметил, что в ходе проведения кадастровых работ на спорном земельном участке в 2015 году согласование границ было проведено в соответствии с п.7 ст.39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» путем опубликования извещения о проведении собрания в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о правообладателях смежных земельных участков на тот период в ГКН отсутствовали. Кроме того, полагал, что по смыслу ст.12 ГК РФ требование Гудиченко Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Представители третьих лиц – Администрации Курского района Курской области и Администрации Щетинского сельского совета Курского района Курской области просили о рассмотрении дела в их отсутствии, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в письменном пояснении по данному гражданскому делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Матвеевой Л.В. поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №. К заявлению прилагалось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, с одновременным уточнением границ смежного с ним земельного участка с кадастровым № на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке представленных документов оснований для отказа, приостановления осуществления кадастрового учета изменений не выявлено. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Гудиченко Е.М. в суде пояснила, что в 2015 году Матвеева Л.В. установила смежную границу на том же месте, где она ранее была исключена решением суда. Что касается процедуры проведения межевания ООО «Землемер», по ее мнению она является незаконной поскольку ее, как собственника смежного земельного участка, постоянно проживающего по адресу: <адрес> о собрании по вопросу согласования границы смежной с домовладением Матвеевой Л.В., не известили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд находит, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гудиченко Е.М. приобрела у ФИО18 земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Домовладению Гудиченко Е.М. был присвоен №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Гудиченко Н.П. (запись регистрации №).

Матвеевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № были внесены изменения в кадастровый учет в части уточнения границ земельного участка с указанным кадастровым номером с одновременным уточнением границ смежного с ним земельного участка с кадастровым №.

Истец Гудиченко Н.П. в обоснование иска и в судебном заседании ссылалась на то, что она, как собственник земельного участка с кадастровым № на процедуру согласования границ земельного участка при надлежащего ответчику Матвеевой Л.В. не приглашалась.

В силу п. 1 и 5 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Согласно п.3 ст. 40 указанного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от 16.02.2016 года по иску Гудиченко Е.М. к Матвеевой Любови Васильевне о восстановлении границы земельного участка и об обязании снести самовольно возведенное ограждение, вступившим в законную силу установлено, что 13 марта 2015 года Матвеева Л.В. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению прилагалось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на электронном носителе.

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Землемер» на основании апелляционного определения Курского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным уточнением границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же исправлена граница земельного участка от н. 9 до н. 14, так как при выполнении работ была допущена ошибка в определении местоположения границы земельного участка от т. 20 до т. 24, которая проходила по капитальному строению. Данная граница земельного участка была согласована в межевом плане от 27 августа 2012 года. При уточнении местоположения границ земельных участков изменены их координаты, а площади данных земельных участков остались без изменения. В газете «Сельская новь» от 11 февраля 2015 года была публикация о согласовании границ данного земельного участка с владельцами смежных земельных участков.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено Гудиченко Е.М. по адресу: <адрес> и было получено по месту ее регистрации 20 ноября 2014 года. Интересы Гудиченко Е.М. по данному делу представляла ее мать Гудиченко Н.П., которая о нарушении своих прав не заявляла.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о надлежащем, заблаговременном извещении Гудиченко Е.М. о согласовании спорной границы, а также об уведомлении о праве предоставления обоснованных возражений в указанные сроки с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что процедура проведения межевания земельного участка нарушений не имела. В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Гудиченко Н.П. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Землемер» которое проводило работы по межеванию земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности Гудиченко Е.М., нарушило порядок проведения межевания земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, что привело к нарушению ее (Гудиченко Н.П.) прав.

Доводам Гудиченко Н.П. о том, что Матвеева Л.В. захватила часть спорного земельного участка до заключения договора купли-продажи между ФИО18 (продавцом) и ее дочерью Гудиченко Е.М. (покупателем) в 2003 году в решении Курского районного суда Курской области от 16.02.2016 года по иску Гудиченко Е.М. к Матвеевой Любови Васильевне о восстановлении границы земельного участка и об обязании снести самовольно возведенное ограждение дана критическая оценка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая доводы искового заявления о нарушении со стороны ответчика положений СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.2.1/2.1.1.1076-01 суд принимает во внимание положение, изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которым разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем несоблюдение ответчиком указанных в иске требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы оспариваемым межевым планом. С требованиями о другом предмете спора и по другим основаниям в данном иске Гудиченко Н.П. не обращалась.

При таком положении избранный Гудиченко Н.П. способ восстановления нарушенного права является неверным, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудиченко Натальи Петровны к Матвеевой Любови Васильевне, ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда      /подпись/      М.Ю. Стекачева

Курской области