Определение по делу № 2-1436/2015 ~ М-1725/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1436/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску Полумордвиновой С.В. к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке,

У С Т А Н О В И Л:

Полумордвинова С.В. обратилась в суд с иском к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дарьиной Е.А. был заключен предварительный договор купли – продажи дома с земельным участком ( соглашение о задатке), расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора общая стоимость дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор купли – продажи дома и земельного участка.

Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбой о заключении основного договора купли продажи или о расторжении соглашения о задатке, а также с просьбой возвратить задаток, однако Дарьина Е.А. уклоняется от своих обязательств, данных по вышеуказанному соглашению.

Ссылась на ст.ст. 380, 381 ГК РФ просила взыскать с ответчика Дарьиной Е.А. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны вызывались в суд дважды: 07.09.2015 в 14–00 часов и 10.09.2015 в 9 часов 30 минут. Однако истец Полумордвинова С.В. и ее представитель Иванова Г.Н., действующая в силу доверенности, дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик Дарьина Е.А. и ее представитель Закаткина Н.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Полумордвиновой С.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Полумордвинова С.В. и ее представитель Иванова Г.Н., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явились по вызову в суд дважды: 07.09.2015 в 14–00 часов и 10.09.2015 в 9 часов 30 минут, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Полумордвиновой С.В. к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись