Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 от 26.01.2018

Дело №2 -443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Квасовой М.Ю.,

с участием истца Архиповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Архиповой О. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. В ходе которого Д. О. В.., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег.знак №, принадлежащего Архиповой О.С.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Так как АО «СОГАЗ» не организовала осмотр и не согласовала дату, место и время осмотра автомобиля в течение пяти дней, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о дне проведении независимой экспертизы по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма была получена ответчиком, на осмотр представитель страховой компании не приехал.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 68 700 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 8 000 руб., связанные производством экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 9 412,64 руб.

На оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. На основании ст.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка в размере 687 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Просит взыскать: страховую выплату в размере 68700 руб., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 9412,64 руб., пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере 10000 руб. и предусмотренный законом штраф.

Истец Архипова О.С. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд явился, извещен. Представитель ответчика Вещина С.Н., заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме. Так же заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Б. Р. М.., Д. О. В.., представитель третьего лица ПАО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суд не явились, извещены.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что:

«п.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

П.13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Д. О. В.. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением Б. Р. М.., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения ( лд.11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 17 ч. 10 мин. по адресу <адрес> водитель Д. О. В.. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением Б. Р. М..

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. О. В.. было отказано.

Вина Д. О. В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Д. О. В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – истца, на автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №, на дату ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом №, не оспаривается ответчиком.

Из справки о ДТП (лд.11), усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на оба транспортных средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ»», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СУДЭКС-НН» (лд.21-32), усматривается, что восстановительные расходы по автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак № (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 68 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭПЦ Вектор» в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение об оценке суммы ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое соответствует требованиям ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.). Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 50600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что:

«п.81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.»

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 23.06.2016 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что «п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.»

Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указано экспертное заключение и реквизиты. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., Архипова О.С. в адрес ответчика отправляла ценное письмо с услугой – проверка описи вложений. В описи указано вложение – экспертное заключение и реквизиты.

Таким образом, суд находит установленным, что истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

Как установлено судом страховое возмещение в полном объеме истцу было взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит 50 600 руб.: 2 = 25 300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 15 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем ДД.ММ.ГГГГ почте в адрес ответчика соответствующего заявления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ(лд.13,14,15).Страховое возмещение взыскивается в пользу истца настоящим решением, т.е. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 – ФЗ от 23.06.2016 г.) выплачено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Т.к. заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последний день дня производства страховой выплаты в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Т.к. истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет: 50 600 руб. х 1% х 336 дней = 170 016 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 170 016 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «п.3. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: на оплату услуг нотариуса– 2 850 руб., почтовые расходы – 562,64 руб., а всего 3 412,64 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ в размере 2513,54 руб..

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес расходы по оценке суммы ущерба– 8 000 руб. – расходы на оплату независимой оценки, что подтверждается квитанцией и договором проведение независимой экспертизы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что

« п.100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).»

Ответчик возражая против заявленной стоимости оценки, не представил доказательств того, что указанные расходы являются завышенными.

Т.к. расходы истца: 8 000 руб. – расходы на проведение экспертизы по оценке суммы ущерба, подтверждаются представленными суду доказательствами, учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, суд находит необходимым взыскать расходы по оценке суммы ущерба в пользу истца в сумме 5892,29 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

Кроме того, истец понес и расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании при первом рассмотрении данного гражданского дела, которое закончилось принятием заочного решения, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб. (2168 руб.– по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой О. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Архиповой О. С. материальный ущерб - 50600 руб., неустойку – 15000 руб., штраф –15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5892,29 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., судебные расходы – 2513,54 руб., а всего 91 005 (девяносто одну тысячу пять) рублей 83 копейки.

В остальной части в иске Архиповой О.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район –2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.