Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-864/2019 от 01.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1005/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019г.                          г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Захаровой Н.Ю.-Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. Ю. к ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.04.2019г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля Nissan Terano с ООО «Нижегородец Восток» стоимостью 1110000 рублей. С целью оплаты транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» №.

При заключении договора купли-продажи сотрудником автосалона была навязана дополнительная услуга - сервисная карта «Р1а1тит», стоимостью 120 000 руб.

13.04.2019г. истец уведомила ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора на оказание услуги. Денежные средства ответчик должен возвратить не позднее 15.04.2019г.

01.07.2019г. ответчик перечислил истцу деньги лишь в сумме 6000 рублей.

Истец считает, что п.8.8. договора, предусматривающий возврат денежных средств участнику только в размере 5% от уплаченных денежных средств противоречит действующему гражданскому законодательству.

С момента покупки нового автомобиля истец ни разу не воспользовалась услугами, оговоренными в договоре, в связи с чем исполнитель фактических расходов не понес.

Истец просит суд признать недействительным пункт 8.8.договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 07.04.2019г., заключенного между Захаровой Н.Ю. и ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Признать договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 07.04.2019г., заключенный между Захаровой Н.Ю. и ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» расторгнутым с 24 апреля 2019г.

Взыскать с ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в свою пользу 114000 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата стоимости услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Захарова Н.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лазарева А.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени в добровольном порядке деньги не возвращены.

Представитель ответчика ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 07.04.2019г. Захарова Н.Ю. заключила с АО «РН Банк» кредитный договор 38078-0419 с целью приобретения автомобиля Nissan Terano с ООО «Нижегородец Восток», стоимостью 1110000 рублей.

Кроме того, 07.04.2019г. между Захаровой Н.Ю. и ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 07.04.2019г. Участнику договора предоставляет пластиковая карта

Перечень услуг по сервисной карте поименован в разделе 2 договора.

По условиям вышеуказанного договора, ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ » передает Захаровой Н.Ю. пластиковую карту «Платинум» РО3761, распространяющей свое действие на автомобиль Nissan Terano, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора программа «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя предоставление следующих вид услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь.

10 апреля 2019г. истцом произведена оплата по сервисному контракту в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

13.04.2019г. истец уведомила ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора на оказание услуги в соответствии с п.8.4 - 8.5 договора в одностороннем порядке.

Согласно платежному поручению от 01.07.2019г. ответчик ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» перечислил Захаровой Н.Ю. деньги в сумме 6000 рублей, в связи с расторжением договора РО3761 на основании п.8.8 договора( л.д.8).

Пунктом 8.8. договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в случае, расторжения договора со стороны участника, организатор производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2 договора ( л.д.7).

Истец просит суд признать пункт 8.8. договора недействительным, нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору деньги 114000 рублей (120 000 руб. -6000 руб.).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные в пункте 8.8 договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, возврату подлежит лишь часть взноса 5%, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании пункта 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 07.04.2019г., заключенного между Захаровой Н.Ю. и ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 8.5 договора, в случае расторжения настоящего договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019г. истец уведомила ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора на оказание услуги в соответствии с п.8.4 - 8.5 договора в одностороннем порядке.

Следовательно, требование истца о признании договора, расторгнутым с 24 апреля 2019г. подлежит удовлетворению.

Так как каких-либо доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, в сумме 114000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 08.06.2019г. ( день вручения ответчику претензии с реквизитами банковской карты истицы) по 17.07.2019г. Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с 08.06.2019г. по 16.06.2019г. – 7.75%, с 17.06.2019г. по 17.07.2019г. – 7.5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 08.06.2019г. по 17.07.2019г. ( 40дн.) составляет 944 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона штраф составляет 57972 руб. ( 114000руб. + 944 руб. + 1000 руб.х 50%=).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, положения ст.333 ГК РФ, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая, принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические и представительские услуги в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3498 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н. Ю. к ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.8.договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 07.04.2019г., заключенного между Захаровой Н.Ю. и ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Признать договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 07.04.2019г., заключенный между Захаровой Н.Ю. и ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» расторгнутым с 24 апреля 2019г.

Взыскать с ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Захаровой Н. Ю. 114000 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Н. Ю. отказать.

Взыскать с ООО « ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3498 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.