Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Еронин Н.В.,

с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО5 на определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующего ТО № ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ и на решение Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по заявлению ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заведующего ТО № ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3в связи с отсутствием события административной ответственности.

Решением Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, которой просил определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в прокуратуру, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным обращением по компетенции в Государственную жилищную инспекцию <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты <данные изъяты>. Заявление было принято, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №ог/26-2288 и передано на рассмотрение в Территориальный отдел №, заведующий территориальным отделом Николаев А.Ю.). Факт передачи и рассмотрения обращения подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с инспектором данного территориального отдела и письменным уведомлением его должностным лицом заместителем руководителя ФИО4 о продлении срока рассмотрения его обращения.

Согласно п. 1.ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Со дня письменного уведомления должностным лицом заместителем руководителя ФИО4, рассматривавшим его обращение, о продлении им сроков рассмотрения обращения по причине направления запроса на представление необходимых материалов, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 30 дней. Срок представления должностным лицом ответа на заявление истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении было указано, что он получу ответ на свое обращение в установленные законом порядке и сроки.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменный мотивированный ответ на вышеуказанное обращение заявителя мне до настоящего момента не был направлен.

Кроме нарушений вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, незаконным бездействием заведующим территориальным отделом № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 грубо нарушены неотъемлемые Федеральным законом, конституционные нрава заявителя, закрепленные в статьях 3 (части 1), 17, 18, 24, 33, 55 (части 3) Конституции РФ.

Не представление письменного мотивированного ответа на вышеуказанное обращение заявителя является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, в деяниях должностного лица - заведующего территориальным отделом - ФИО3 имеются необходимые и достаточные признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с указанными выше нарушениями, а также в связи с тем, что возбуждение дела об административных правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ находится в ведении прокуратуры, то он обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил обычное письмо, не заказное с уведомлением о вручении, в котором содержалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагая, что данное определение вынесено незаконно и должно быть отменено, так как оно было составлено с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, им на имя городского прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вынесенное заместителем городского прокурора ФИО1 определение. В его жалобе были приведены доводы и указаны были основания, по которым вынесенное определение подлежало безусловной отмене.

Основанием для отказа Ногинским прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что мной, как заявителем, якобы был получен ответ от должностного лица ГЖИ МО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, что и указано в вынесенном определении заместителя городского прокурора ФИО1 При этом в определении не указывается, на чей и какой адрес электронной почты был отправлен ответ, в какое время. К вынесенному определению не прилагается никакой документ. подтверждающий факт отправки данного якобы полного и мотивированного ответа должностного лица, впрочем как и не прилагается сам ответ. Кроме того, он так до сих пор не получил ответ на поданное мной заявление в ГЖИ МО. Прокуратура должна была его, как заявителя, ознакомить со всеми материалами проверки, что, в нарушение закона, сделано не было. Кроме того, мотивированный ответ государственного органа и должностного лица направляется заявителю почтовым отправлением на бумажном носителе и может быть продублирован по информационно-телекоммуникационным средствам связи «Интернет». Но оригинал ответа должен быть направлен, а его нет ни у него, ни, судя по всему, у Ногинской прокуратуры. Пока не подтверждено документально, что ответ на его обращение им был получен, деяния должностного лица ФИО3 содержат полный юридический состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

При проведении проверки Ногинская прокуратура не вызывал его для дачи дополнительных пояснений с целью установления фактических обстоятельств по делу, не истребовала у него дополнительные доказательства того, что ответ на его почтовый ящик электронной почты, на который должностное лицо Николаев А.Ю. якобы отправил ответ, не приходил, документ, подтверждающий факт отправки письма по электронной почте должностным лицом ФИО3, также не предоставлен, то есть заявление (жалоба) было рассмотрено без него и без соблюдения основных конституционных принципов всесторонности, полноты, объективности и защиты прав граждан, а ему просто была отправлена формализованная отписка под названием определение.

Вынесенное определение не содержит полных, понятных мотивированных доводов, противоречит процессуальным нормам КоАП РФ, а потому данное обстоятельство является безусловным основанием для его отмены. Дело об АПН должно быть возбуждено вынесением соответствующего определения, должно быт проведено расследование и по его результатам должен быть вынесен процессуальный документ.

Жалоба на вынесенное заместителем городского прокурора ФИО1 определение была подана им лично прокурору <адрес> на личном приёме. В ходе личного приема он еще раз устно были изложены все основания для отмены вынесенного определения, а также были еще раз даны пояснения того, что он ответ заведующего территориальным отделом № Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 не получал ни по электронной почте, ни заказным письмом с уведомлением о вручении, ни иными способами. При обращении в ГЖИ МО он потребовал выслать ему ответ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение по его жалобе, принятое Ногинским городским прокурором ФИО2. В данном решении указано, что вынесенное ранее определение заместителем городского прокурора ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В качестве обоснования в отказе от удовлетворения его жалобы должностное лицо прокуратуры ссылается на те же непроверенные и ничем и никем не подтвержденные обстоятельства того, что ему был отправлен ответ по электронной почте.

Данное решение вынесено без уведомления его о дате, времени и места рассмотрения дела.

Вынесенное прокурором <адрес> ФИО2 решение фактически как под копирку повторяет обжалованное им определение. Ни один из поставленных им вопросов в его жалобе на определение прокурора ФИО1 не был рассмотрен, при этом ни один из его доводов не нашел своего отражения в вынесенном прокурором решении.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

В своих письменных пояснениях ФИО5 указывает на то, что выводы, сделанные работниками Ногинской городской прокуратуры в принятых ими решениях в виде определения и постановления об отказе в возбуждении дела об АПН, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у работников прокуратуры, выносящих обжалуемые им решения, не было необходимых и достаточных данных, подтверждающих как факт отправки ответа на его обращение в государственный орган ГЖИ МО, так и факт его получения.

При вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, то есть был нарушен порядок рассмотрения моего заявления о возбуждении дела об АПН по ст. 5.59 КоАП РФ.

В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ он не приглашался на рассмотрение дела об АПН, ему не разъяснялись его процессуальные и конституционные права и обязанности, он даже не уведомлялся о дате времени и месте его рассмотрения, то есть дело рассматривалось без него, с него не брались дополнительные пояснения, соответственно он не смог воспользоваться юридической помощью представителя, он не мог заявлять ходатайства и отводы. Данные нарушения делают вынесенные прокуратурой акты незаконными и подлежащими безусловной отмене.

В заседании старший помощник Ногинского городского прокурора Паученко Т.И. просила определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения, указывая на следующее. При рассмотрении заявления и жалобы права заявителя ФИО5 нарушены не были. ФИО5 просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заведующего ТО № ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3, однако последний не рассматривал обращение ФИО5 Поскольку обращение последним было направлено в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» и рассматривалось должностным лицом Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Изучив жалобу, старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующего ТО № ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № №-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменным обращением по вопросу начисления ООО «Горизонт» платы за жилищно-коммунальные услуги в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты <данные изъяты>. Заявление ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №ог/26-2288.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4, в связи с направлением запроса на предоставление необходимых материалов, срок рассмотрения обращения был продлен, о чем ФИО5 было направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4 обращение ФИО5 было рассмотрено и, согласно сообщению Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» и копии списка почтовых отправлений, ответ на обращение был направлен ФИО5 простым письмом через Люберецкий почтамп ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение ФИО5 было адресовано в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», рассматривал обращение ФИО5 заместитель руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4, со стороны заведующего ТО № ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 не было допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО5

Согласно положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На свое обращение в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО5, с учетом продления срока рассмотрения обращения, должен был получить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту обращения ФИО5 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемые определение и решения по доводам жалобы не могут быть отменены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующего ТО № ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение Ногинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на определение заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья